历史学史的对象与任务概述

关于史学史的问题主要是在于确定它的对象与任务方面。苏联科学院历史研究所史学史委员会曾于1961年1月召开了扩大会议。该会议规定每个月第一个周三集会，因而定名为“史学史周三会”（“Историографилческал среяа”）。在第一次会议上，就把这一问题提出讨论。这次讨论的综合报道发表于《历史问题》杂志1961年6月号。并摘译其要点如下：

在会上主席提出两点意见：（1）史学史是属于意识形态的领域，有其自己的特征与分期，在研究苏联历史科学史上应特别注意列宁著作与党的文献以及和反马克思主义者进行的顽强斗争。但非马克思主义的历史家著作也是研究的对象。（2）史学史研究者应该注意历史科学史与一般社会史的关系、历史家的活动与世界观以及史学评价的问题。有人指出，史学史的对象是研究国家历史的发展。它的任务是研究科学发展的规律性。有人主张，史学史应在思想意识、阶级斗争与社会的物资生活联系下来研究历史家的遗产，并应指出有关历史家的阶级地位与政治面貌。有人认为，史学史著作应包括历史研究方法的发展问题。有人主张，史学史与历史科学史应作为两种不同的学科，历史科学史是社会思想史的一部分。但有人反对说：历史科学史的对象已由其名称的本身规定，用不到再作特殊的定义。史学史与历史科学史之间没有什么区别。此外，史学史与史料学也是不能分开的。还有人反对把史学史作为一门独立的科学，认为它是一门辅助性的历史学科。它的主要任务是协助解决历史科学上的问题。有人发表意见说：从马克思主义兴起以来，历史科学史是历史唯物主义和各种形式的唯心主义在社会政治思想发展领域内的斗争史。

从这些意见里，可以看出苏联历史工作者对史学史的一些分歧看法。现在让我们结合这些意见和上引的苏联学者的定义，就下列几方面来讨论吧。

（一）史学史上除按照一般通史的分期外，应另把史学发展阶段分为两大时期：前马克思主义、前科学时期和马克思主义、科学时期。

史学的发展阶段和社会的发展阶段是分不开的。毫无疑问，那按照生产关系的发展而划分的历史时期是可以应用到史学史上的。可是在历史科学发展史上，在19世纪中期出现了一个最重要的转折点，就是马克思主义的兴起。从此历史在历史唯物主义的指导下，开始成为真正的科学。正像列宁正确地指出的那样，“马克思以前的‘社会学’和历史学至多是搜集了片断的未加分析的事实，描述了历史过程的个别方面”[1]。马克思主义的奠基人马克思和恩格斯建立了他们的科学理论并制定了在历史科学领域内的基本原则，标志着在意识形态内全世界历史的转折点，在历史知识领域内是本质上一个崭新的、不同于以前的时期。所以，为了在史学史上强调指出历史唯物主义对各种唯心主义的斗争、马克思主义历史科学对资产阶级伪科学的胜利，所说的分期似乎是必须添加的。

（二）史学史应反映出社会上的阶级斗争，但不是叙述阶级斗争的本身，而是分析历史家、历史学派在思想领域内的斗争。

史学史是以历史为基础的。“迄今存在过的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”[2]“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。”[3]历史是阶级斗争史；史学史也同样是阶级斗争史。历史家记录这些阶级斗争的事实或编写他们的历史时，是具有一定的世界观，站在一定的阶级立场上，决不是像资产阶级所谓“公平无私”的。他们的著作决不会是所谓客观的叙述。所以，社会上阶级斗争怎样尖锐，史学史上的阶级斗争也怎样激烈。但史学属于思想意识的领域，只能在和社会阶级矛盾与斗争形势结合下来研究史学流派或个别作家之间的斗争以及他们所反映出来的社会根源、阶级本质与政治面貌。有人认为史学史内也应论述阶级斗争事件的本身，这是不合于历史与史学分工之原则的。

（三）史学史和历史科学一样应阐明其自身的发展规律性。

一般认为史学开始于希腊。有人说，希腊人不是最早开始记录历史事件，但他们是最先应用批判方法的；这是他们之所以被认为史学之创始者。史学史内应说明史学的起源与发展、史学派别的新陈代谢以及唯心主义史学的破产与历史唯物主义史学的胜利。史学史的发展与历史科学的发展同样是具有规律性的。史学史一方面应研究历史的发展规律，另一方面应揭露历史科学自身的发展规律。例如：人文主义史学推翻了封建宗教主义的史学，法国启蒙时期的唯理主义史学接替了“博学派”（“考证学派”）的史学；历史唯物主义的史学战胜了唯心主义的史学。唯心主义史学家认为历史是一堆杂乱的偶然事件；勒尼尔（G.Renier）在其《历史的目的与方法论》（1950出版）中，完全否认历史过程的客观规律，从而主张科学预见不可能是历史研究的结果；历史一般不是能够反映客观真实的科学。像勒尼尔这一流的历史家既不承认历史的发展规律性，自然也否定史学史的发展规律性。事实上他们是不能承认历史发展的规律性。承认这一点，即等于说，资本主义必然灭亡。因此，目前资产阶级历史家以主观的方式偷偷地换了客观的历史规律，他们妄图利用历史资料或伪造的资料来辩解垂死的资本主义制度。所以，资产阶级史学思想现已走入了死胡同。

（四）史学史应是历史科学的历史，而不是历史家的传记集和目录学。

我们知道史学的发展是合乎规律性的，所以一个学派接替另一个学派决不是偶然事件。对于一个历史学派或倾向的形成，必须加以全面的考查并说明他们兴起的条件。由于这个缘故，在史学史上不应一个又一个地叙述历史家及其著作。如果这样地做，史学史会变成大历史家传记汇编或历史著作的目录学了。顺便说说，资产阶级史学史常有这样的编法，因此我们应该把有代表性的历史家归入一定的范畴，并使他们的著作系统化。但这还是不够的。应该进一步根据历史主义来揭发他们的进步性或反动性，估计他们著作的贡献，以及他们对当时和后代所产生的影响如何。

（五）史学史应和历史哲学史或社会思想史有区别。

史学史果然是属于思想意识领域内的历史，但不是一般叙述历史哲学的或社会思想的历史。它应通过具体历史著作或历史上争论的问题来说明历史家或历史学派的思想意识，无论进步的或反动的。它和历史哲学与社会思想史有联系也有差别。史学史在叙述思想方面的主要任务是：研究历史家或历史学派对整个历史过程或个别历史事件所采的解释方法与立场观点，因而估计它们的作用。它不是一系列理论与名词的堆积。

（六）史学史应包括历史编纂与历史研究两者在内。

我们不能同意美国资产阶级史学家以历史编纂学或历史的历史来代替史学史，也不能同意瑞士资产阶级作家菲脱（Fueter）的说法：他在其《新史学史》序言里提出，史学史只应包括历史编纂（Geschichtscreibung），而不是提供历史科学的其他方面，后者他称之为“历史研究”（Geschichtsforchung）。但我们并不是说，历史编纂和历史研究在史学史中不是占着重要地位。在编纂方面，历史体例不断地演变着：从纪事史到编年史再到纪事本末体等；叙述文体也同样地起着变化：从史诗从散文而散文中又从修辞叙述到朴素叙述法；又在研究方面，研究的技术、组织与领导也越来越多改进；这一切都是可以反映出历史科学发展过程上的成就的。

（七）史学史应结合其他有联系的科学来研究。(www.xing528.com)

历史科学的发展是和整个社会的发展、它的文化、它的意识形态紧密地结合着的，因而史学史的研究者应注意到其他科学领域的成绩与思潮。历史科学是研究整个社会的发展过程的。所以，就本质来说，史学史不能也不该孤立地去研究。历史科学的发展和其他社会科学一样是由社会的经济基础来规定的。生产关系的变更决定着社会思想意识的变更。“社会存在怎样，社会物质生活条件怎样，社会观念、理论、政治观点和政治制度也就会怎样。”[4]所以经济、政治法律、哲学等科学的发展，对史学的研究工作，具有重大意义。而且历史科学的研究技术、史料的数量与范围、研究工作的组织与领导也是依靠其他科学的成绩、整个的生产水平与政治制度的。

（八）史学史应总结过去史学的成绩。

马克思主义史学兴起前，历史不得认为是科学。但这不是说以前的历史研究上的成绩可以忽视的。马克思主义的历史科学是从利用和改造它一切过去的成绩而来的。所以，史学史应根据历史主义，就是按当时代的条件来估计过去历史家与史学派所作出的成绩，决不像现代资产阶级那样用“近代化”方法来讨论过去事件的。史学史应总结出过去历史家的遗产。当然要用批判与继承的方法，汲取其精华，扬弃其糟粕。这里也应指出：史学史也和历史一样可分为国别史学史或断代史学史，也可综合地去研究，作为世界史学通史。由于各国史学的发展很不平衡，它可采用比较方法，在和社会发展状态联系下，来阐明各国或各时代史学发展的异同点以及它们之间的相互影响。例如在中古时期，阿拉伯的史学对欧洲史学的影响。

（九）史学史应以研究历史的同一方法论来研究。

史学史的对象不同于历史。但它和历史完全一样，是以历史唯物主义与辩证唯物主义为其理论与方法论的基础的。资产阶级的历史编纂学或历史的历史是以唯心主义的理论为基础的，所以他们的史学史不是属于科学范畴的。资产阶级史家不仅不谈而且反对历史唯物主义的理论与方法论，而且提出他们的所谓“方法论”。这种方法包括年代研究法（分为史前期、上古、中古、近代史）、地理研究法（分为自然地理与政治地理）、社会研究法（分为政治、军事、社会、经济史）等等（见《张伯氏百科全书》，卷Ⅵ，同名词目）。

（十）史学史对资产阶级伪史学应进行坚决的斗争。

我们在史学史中应该特别强调马克思主义历史科学对资产阶级伪科学斗争之胜利过程。在19世纪90年代以后，列宁进一步发展了马克思主义历史科学的理论。在十月革命后，社会主义由胜利走到胜利。历史科学亦不断地取得辉煌成就。现在资产阶级历史家还力图作垂死挣扎，提出各式各样的荒谬理论，我们应该对他们进行坚决的斗争。1959 年苏联出版了《批判伪史学》（ПротивФалзшфикацяи Историц）一书，在那里严峻地批判了当前资产阶级的史学，特别是美国资产阶级的史学。这种批判资产阶级史学流派的工作，是当前史学史上一个头等重要的任务。

上面所谈的只是史学史的内容应该是什么，而且也谈得不深不透。至于史学史是什么这个问题依然未曾解决。要确定一个国家史学史的内容，已有困难；如果要确定世界史学史的内容，困难当然更多。可是为了提高历史教学的质量，为了批判资产阶级的伪史学，这门科学急不容缓地需要建设起来。我们应不畏艰难，不辞劳苦，在这个领域内做些垦荒者的工作。我之所以提出本问题，不是妄图解答而是希望大家来研究、讨论并共同解决这个问题。比如垦荒，斩除芦荡，干涸沼泽，而后播种谷物，于是一片金色草原将会呈现于我们的眼前！

（原载《学术月刊》1961年10月号）

（1961年4号）

[1]《列宁全集》，第二十一卷，第38页。

[2]马克思恩格斯：《共产党宣言》。

[3]《毛泽东选集》，第四卷，第491页。

[4]《苏联共产党（布）历史简明教程》，第151页。