《出土文獻研究.第十一輯》甲乙兩本差異性

1.誤字

甲本簡5“文陰而武陽”中“而”字作，蘇建洲認爲這是“而”字誤寫爲“夫”字，^〔13〕乙本簡4則是正確的寫法。我們認爲該字還應是“而”字，因爲甲本“夫”字皆寫作，僅一筆横畫，“而”字作，均爲兩横畫，並且，“夫”字的竪筆起筆較粗作，而簡5中字起筆較尖，所以字應該是“而”字誤寫多出一竪筆衍畫，未做處理的結果。除此，甲本文字書寫均較爲統一。

2.用字

甲、乙本在用字方面也有着一些不同。如：

（1）得、德

甲本簡5“文陰而武陽”中“而”字作，蘇建洲認爲這是“而”字誤寫爲“夫”字，^〔13〕乙本簡4則是正確的寫法。我們認爲該字還應是“而”字，因爲甲本“夫”字皆寫作，僅一筆横畫，“而”字作，均爲兩横畫，並且，“夫”字的竪筆起筆較粗作，而簡5中字起筆較尖，所以字應該是“而”字誤寫多出一竪筆衍畫，未做處理的結果。除此，甲本文字書寫均較爲統一。

2.用字

甲、乙本在用字方面也有着一些不同。如：

（1）得、德

“日月得其輔”（甲本簡5，乙本簡5）中的“得”字，甲本作，此爲楚文字中常見“得”字的寫法。乙本作，是“德”之省，讀作“得”。

（2）弁、事

“日月得其輔”（甲本簡5，乙本簡5）中的“得”字，甲本作，此爲楚文字中常見“得”字的寫法。乙本作，是“德”之省，讀作“得”。

（2）弁、事

乙本簡4中有“信文得，信武得田”一句，許多學者把“”釋爲“吏”或“史”字，這是錯誤的，乙本的應爲“弁”字。^〔14〕“信文得弁”與後面的“信武得田”正好對應，且韻腳也相近，但“弁”讀爲何字尚待考慮。甲本簡5中寫作，此爲楚文字中常見“事”字的寫法。

3.標識符號

甲、乙本中都存有墨節作的句讀。甲本存三處，乙本存兩處。

甲本墨節標在以下三處：

乙本簡4中有“信文得，信武得田”一句，許多學者把“”釋爲“吏”或“史”字，這是錯誤的，乙本的應爲“弁”字。^〔14〕“信文得弁”與後面的“信武得田”正好對應，且韻腳也相近，但“弁”讀爲何字尚待考慮。甲本簡5中寫作，此爲楚文字中常見“事”字的寫法。

3.標識符號

甲、乙本中都存有墨節作的句讀。甲本存三處，乙本存兩處。(www.xing528.com)

甲本墨節標在以下三處：

不可以不聞止度，民之儀也簡8

不可以不聞止度，民之儀也簡8

凡天子欽（歆）氣，邦君食濁，大夫承薦，士受餘簡8

凡天子欽（歆）氣，邦君食濁，大夫承薦，士受餘簡8

天子四辟筵席，邦君三辟，大夫二辟，士一辟簡9

乙本標點都標在簡8上：

天子四辟筵席，邦君三辟，大夫二辟，士一辟簡9

乙本標點都標在簡8上：

凡天子欽（歆）氣，邦君食濁，大夫承薦，士受餘。

凡天子欽（歆）氣，邦君食濁，大夫承薦，士受餘。

天子四辟筵席，邦君三辟，大夫二辟士一辟。

乙本“士受餘”後的句讀不應稱作“墨節”，僅爲纖細的一筆，而“大夫二辟”後的墨節位置有誤，應該是點在後面一句“士一辟”末尾的，這應該是由於在前後相同的字“辟”的後面做句讀時混誤造成的。這也證明乙本所抄底本上是存在該句讀的。這裏還有一處需要注意，即文中的漏字修改現象。簡8上“士一辟，事鬼”幾字下面有墨迹未刮削乾浄的痕迹，從字間距上看，也過於緊湊。我們推測，這五個字下面很有可能僅書寫了“事鬼”兩個字，後來該抄手發現漏字現象，便又經刮削後補全（見左圖）。可見，乙本是經過修改的文本。

天子四辟筵席，邦君三辟，大夫二辟士一辟。

乙本“士受餘”後的句讀不應稱作“墨節”，僅爲纖細的一筆，而“大夫二辟”後的墨節位置有誤，應該是點在後面一句“士一辟”末尾的，這應該是由於在前後相同的字“辟”的後面做句讀時混誤造成的。這也證明乙本所抄底本上是存在該句讀的。這裏還有一處需要注意，即文中的漏字修改現象。簡8上“士一辟，事鬼”幾字下面有墨迹未刮削乾浄的痕迹，從字間距上看，也過於緊湊。我們推測，這五個字下面很有可能僅書寫了“事鬼”兩個字，後來該抄手發現漏字現象，便又經刮削後補全（見左圖）。可見，乙本是經過修改的文本。

乙本文中出現的勾識符號應該是所抄底本上就存在的，乙本的句讀較甲本少用一處，可能是甲本抄手據底本補足的，也可能是甲本抄手自己添加的。上文已討論過，乙本中還有一處點錯的句讀，而甲本在後來謄抄過程中全部校改正確。

通過上面的比較，我們認爲《天子建州》乙本是由兩個抄手抄寫完成，後來又由第三個抄手對着乙本進行謄抄，這第三個抄手所謄抄的本子即《天子建州》甲本。所以，《天子建州》甲本應是乙本的謄抄本。此外，通過上文甲本抄手對“見”、“視”的有意區分及文字書寫的準確度來判斷，甲本應該是由一個具有較高文化水平的抄手抄寫完成的。

乙本文中出現的勾識符號應該是所抄底本上就存在的，乙本的句讀較甲本少用一處，可能是甲本抄手據底本補足的，也可能是甲本抄手自己添加的。上文已討論過，乙本中還有一處點錯的句讀，而甲本在後來謄抄過程中全部校改正確。

通過上面的比較，我們認爲《天子建州》乙本是由兩個抄手抄寫完成，後來又由第三個抄手對着乙本進行謄抄，這第三個抄手所謄抄的本子即《天子建州》甲本。所以，《天子建州》甲本應是乙本的謄抄本。此外，通過上文甲本抄手對“見”、“視”的有意區分及文字書寫的準確度來判斷，甲本應該是由一個具有較高文化水平的抄手抄寫完成的。