整理者曹錦炎先生認爲《鶹鷅》以及之前的《李頌》、《蘭賦》、《有皇將起》等篇均爲“楚辭體”作品。筆者以爲這一論斷恐怕不太準確。從文學史角度來看，“楚辭體”是有着特定含義的，是專指以屈原作品特别是《離騷》、《九章》等爲代表的“騷體”文學，其特點並不僅僅在於用“兮”字作爲唯一的語氣詞，最關鍵的兩點在於：一是普遍采用三音節的節奏，這與《詩經》二音節的節奏明顯有别；一是以抒情爲主。而無論是《鶹鷅》還是其他三篇，從句式上來看依然以二音節節奏和散文句法爲主，從内容上來看則偏重於説理，儘管有些句式與《九章·橘頌》頗爲類似，但《橘頌》是“楚辭體”中的特例，不能作爲“楚辭體”的標準。筆者以爲《鶹鷅》及之前的三篇，更接近於戰國末期的“賦體”，因此用“賦體”來稱呼這些作品恐怕更爲準確。當然，《鶹鷅》等四篇作品是從“賦”到“騷”的重要過渡，其文學史上的意義是毋庸諱言的，不過這已不在這篇小文所能討論的範圍内了。
附記：本文的寫作過程中，得到了胡平生先生的悉心指導與鼓勵，筆者受益良多，特此向胡平生先生表示誠摯的感謝！
【注释】
[1]本文爲中國人民大學科學研究基金（中央高校基本科研業務費專項資金資助）項目成果，項目批准號：2008995133。
【注释】
〔1〕馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年5月，第287—291頁。
〔2〕清阮元校刻：《十三經注疏·毛詩正義》（清嘉慶刊本），中華書局2009年10月，第642—645頁。
〔3〕清馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年3月，第143頁。
〔4〕三國吴陸璣：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷下“流離之子”條，文淵閣《四庫全書》本。
〔5〕參見清馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，第141頁；清王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年2月，第182頁。
〔6〕見清王先謙：《詩三家義集疏》，第347頁所引。
〔7〕宋洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983年3月，第184頁。
〔8〕參見清馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，第1127—1128頁。
〔9〕已有學者指出，《鶹鷅》的兩支簡可以拼合在一起，甚至可以與前一篇《有皇將起》相互拼合。筆者對後者不敢苟同。見子居《上博（八）〈有皇將起〉再編連》，http：//www．confucius2000.com/admin/list.asp？id=4993。(www.xing528.com)
〔10〕清阮元校刻：《十三經注疏·禮記正義》（清嘉慶刊本），第2747頁。
〔11〕梁蕭統編、唐李善注：《文選》，上海古籍出版社，1986年6月，第612頁。
〔12〕清王先謙：《詩三家義集疏》，第1044頁。
〔13〕清阮元校刻：《十三經注疏·毛詩正義》（清嘉慶刊本），第1295頁。
〔14〕三國吴陸璣：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷下“流離之子”條和“翩彼飛鴞”條，文淵閣《四庫全書》本。
〔15〕漢許慎撰、清段玉裁注：《説文解字注》，上海古籍出版社，1988年2月，第271頁。
〔16〕清阮元校刻：《十三經注疏·禮記正義》（清嘉慶刊本），第3177頁。
〔17〕明李時珍：《本草綱目》卷四十九《禽部·鴞》，中國書店，1988年5月。
〔18〕參見徐在國編著：《楚帛書詁林》卷六，安徽大學出版社，2010年8月，第433—436頁。
〔19〕參見劉信芳著：《楚系簡帛釋例》三《器物名例》之五《飲食》，安徽大學出版社，2011年12月，第230頁。
〔20〕筆者案：上文已經談及《周頌·小毖》中的“桃蟲”似乎與“鴞”和“流離”也頗有淵源，這樣看來，各種稱名所指或本爲一鳥，其時代可能比我們想象的還要早，到後來由於時代、地域以及人的誤解等原因纔產生了各種分化與歧説。
〔21〕參見胡平生、韓自强著：《阜陽漢簡〈詩經〉研究》，上海古籍出版社，1988年5月，第52頁。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
