科学精神：接受质疑，回应理性

2018年年底，《科技日报》发表了一篇文章，名为《理性应对质疑，也是一种科学精神》。报道一开篇，就提出了几则新闻消息：

新闻一：有人对内蒙古牧区的高产饲料地蚕食草原、网围栏阻断生态链、导致草原生物多样性减少提出质疑，媒体深入草原展开实地调研，采访农林领域的专家和基层干部，借助权威数据证实，各项保护草原措施是功大于过的，平息了质疑的声音。

新闻二：华东政法大学的一位学生，因没有按时交作业，老师没有直接批评指责，而是提出“论证迟交作业的正当性”的观点。由此，师生二人开展了颇具学术性的交流。

新闻三：有人在抖音上发表视频，称小学语文教材拼音chua 和ne出错，误人子弟，部编本语文教材总主编温儒敏在微博上公开回应：拼音没有错，但读起来确实拗口，教材是公共知识产品，大家都可以批评指正，但最好不要炒作。

这三条新闻、三件事情，从表面上看，似乎都是独立的，没有任何的关联。但是，《科技日报》却表示，这三件事都回答了同一个问题：如何科学地应对质疑？三个事件中，被质疑的对象不同，涉及的领域也不同，但都属于社会热点话题，更是舆情的“燃点”。如果回应不当，很可能会掀起一股大的舆论浪潮，让事情越演越糟，甚至把真相湮没。

值得庆幸和称赞的是，这三个事件中的被质疑者，都保持着平和、理性的态度，积极地接受了质疑，而不是选择“甩锅”。他们没有玩弄官方辞令，也没有转移话题，而是选择了直面问题，真诚地应对，甚至用实证的方式去澄清事实。这样的做法，就从源头上制止了舆论，也获得了质疑者们的认同。

1928年，物理学家狄拉克写出了狄拉克方程式，这是他毕生最突出的贡献。

然而，这个方程式所得出的解有一些负能，这是当时的人们无法接受的，甚至很多物理学家也对他冷嘲热讽，称他的研究是一个错误的方向。面对外界的质疑，狄拉克没有退缩，他选择再接再厉，用事实去证明真相。(www.xing528.com)

1931年，狄拉克又推出一个叫反粒子的新概念。他认为，宇宙里任何一个粒子，都必然有一个与其对应的反粒子。这个新概念的问世，又在物理界掀起轩然大波。1932年，美国物理学家安德森发现了正电子。其时，外界对狄拉克的质疑声总算平息了，他们也彻底接受了狄拉克的方程式。

科学精神不唯上、不唯书，只唯实。但在探索真理的过程中，质疑声也是不可避免的。我们不能压制和阻挡质疑的声音，因为质疑是科学精神的重要内涵，更是一个社会健康运转的必要条件。我们也要清楚，质疑本身不是目的，发现事实和真理才是目的。如果抗拒质疑，排斥质疑，无疑就是在排斥真相；如果为了质疑而质疑，也会破坏社会共识，让社会心态变得浮躁。所以，我们才要虚心地接受质疑，理性地面对质疑。

当下互联网已成为人类生活中不可或缺的一部分。有的人为了引起关注，追求流量变现，不惜制造噱头、夸大其词，甚至是贩卖情绪、制造舆论，借“质疑”之名，行炒作之实。如果被质疑者无法给予有力有效地回击，“质疑”就可能掀起巨大的舆论浪潮，甚至让人们对被质疑者的人品产生质疑。

2016年5月2日，韩春雨关于新的基因编辑技术的论文在线发表。从6月初开始，就有人陆续在网上发帖，说自己在重复韩春雨的实验时遭遇失败。7月29日，澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦在博客中分享自己重复失败的实验细节，并呼吁《自然·生物技术》杂志请韩春雨公布原始实验数据和实验条件。西班牙国立生物技术中心的研究员路易斯·蒙托柳也在重复实验失败后联系韩春雨，但没有结果。最后，他通过邮件组呼吁同行停止重复NgAgo 实验，直到韩春雨做出解释。

当实验被多位同行确定不能重复，并遭受质疑的时候，韩春雨没有表现出应有的谦虚和坦诚，他以各种理由搪塞、辩解，甚至谩骂、攻击。期间，他经常说“有人想害我，因为我动了别人的蛋糕，他们要诬陷我”“我跟他们不是一个圈子，所以他们不认可我”，等等。他的这些表现，显然是有违科学精神的，不愿意接受质疑，连一个合格的科技工作者都谈不上，遑论科学家。

当我们面对质疑的时候，首先要保持冷静的情绪，然后要摆事实、讲道理，心平气和、有理有据地予以回应，在还自己公道的同时，也要让质疑精神回归它的本位。从这方面来说，虚心接受质疑，理性面对质疑，科学回应质疑，应当是质疑精神的延伸，也是一种科学精神。

唯有保持这样的处理质疑的态度，才能在面对时一分为二地分析，才能秉持事实地发表言论，才能恪守论题、遵循逻辑地与人争辩。这些恰恰是我们这个时代需要的东西。