民间借贷制度不足及其合法性问题探讨

1.规定过于分散，系统性弱

有关民间借贷的规定，散落在《民法通则》《合同法》《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律法规，《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》等司法解释，以及《贷款通则》等部门规章中，涉及民间借贷的具体规范为数众多，但过于分散、原则，严重影响了法律的引导性、可操作性，影响了民间借贷当事人对民间借贷制度的稳定预期。

2.规定内容单一、平衡性不足

三十多年来，我国立法机关以及相关监管机构先后出台了一系列规范性文件，设计了民事、行政、刑事等多种制裁形式，司法部门也经常出重拳制裁民间借贷中的违法、犯罪行为，其目的是共同的，即力图实现对民间借贷的有效规制。然而，民间借贷的实践却总是提醒我们，现行民间借贷制度的供给与民间借贷关系需求之间的匹配度不高。究其根本，是因为现行制度设计与安排出现了偏差，即重事后监管，轻事先指导；重制裁，轻救济。从应然的角度看，一个完整的民间借贷制度，应是一个融准入、监管、救济、制裁等内容于一体的有机体系。(www.xing528.com)

3.规定之间存在冲突、协调性差

首先，司法解释与法律之间存在冲突，譬如《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（以下简称《若干意见》）第8条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。而《合同法》第211条第1款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。

其次，民事法律、司法解释与行政法规之间存在冲突。譬如依照《合同法》第211条第2款、《若干意见》第6条的规定，民间借贷合同只要是双方的真实意思表示，约定的利率不超过银行同期贷款利率的4倍，就属于合法的民事行为，但依据《贷款通则》第21条、《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》第4条的规定，却是涉嫌构成非法吸收公众存款的违法行为。