调解的案件没有真正做到案结事了。调解的案件应该以义务人自动履行为前提，严格来讲不应进入执行程序。该院近四年调解结案率平均为37.7%，但这些调解的案件仍有大量进入执行程序，比例在20%左右。这种现象的出现，反映出在调解过程中办案人员未能全面把握当事人的情况，只顾权益一时的纷争，未能充分考虑权利人权益实现的方式和可能性。当前，该院受理的民商事案件数量多，人均办案在100件以上，办案人员有时无暇顾及义务人是否具备履行能力，缺少必要的调查，存在一味的“和稀泥”、回避矛盾或者将矛盾推向执行程序的情况。实践中，在调解结案率作为考核指标的情况下，少数办案人员还存在盲目、强硬调解的情况。调解率虽上去了，但案件进入执行程序，纠纷仍留在法院。上述问题在以上三类主要案件中都有所显现。例如，在占执行程序合同类案件总标的额70%的借款合同纠纷中，大量涉及分期付款的调解书反复进入执行程序[4]，不仅增加权利人的诉累，也浪费司法资源，不利于矛盾的化解。
裁判文书的质量存在问题，难以执行。执行案件需有明确的给付内容和给付期限。有的裁判文书不能准确表述当事人的权利义务，进入执行程序后造成无法执行的局面，造成权利人不满情绪增强，甚至出现缠访、闹事等情况。在给付之诉的案件中，有的办案人员错误地判决成确认之诉的内容，进入执行程序后也未能及时通过审判监督程序予以纠正，造成案件根本无法执行，只能反复地调解，耗费大量精力。在必要的共同诉讼中，未能依职权追加诉讼参加人，不仅使有履行能力的义务人未承担法律责任，而且为义务人转移财产创造了机会。在当事人诉讼能力不高，诉讼请求不够准确的情况下，办案人员有时忽略或回避当事人的实体权利，造成在执行程序中过多地裁决实体权利，或者在审判和执行两程序中来回拉锯，出现本可以避免的复杂局面，给执行造成极大的困难。这样的裁判文书，不仅无法使义务人自动履行，也使案件难以或根本无法执行。
判后释疑不足，义务人自动履行缺乏基础。针对案件的焦点问题，裁判文书应准确适用法律，并说理充分。判决作出后，对于当事人不服之处，应充分释疑，特别是对于集团诉讼、标的额较大以及社会影响较大的案件，更应加强判后释疑工作，平复当事人不满情绪。例如房屋买卖、物业管理等合同纠纷，在调解未果的情况下，应认真做好法律解释、判后释疑工作，使业主、开发商、物业公司都能理解并接受判决的内容，为义务人自动履行打下基础，也便于执行工作的开展。(www.xing528.com)
审判过程中忽视对义务人财产的掌握和控制。审判人员应具有较强的执行意识，在审理案件过程中，应注意对义务人财产的掌握和控制，不能仅注重法律的适用。其主要存在两个问题，一是保全措施运用不足。在进入执行程序的案件中，采取财产保全措施的不足10%，诉前财产保全仅为3%。仍存在义务人一边诉讼，一边转移财产以及通过恶意诉讼转移财产的情况，办案人员对此警惕性不高。二是仅注重对事实的认定和法律的适用，不注意掌握义务人的财产状况，未记录掌握的财产线索或将其整理在卷。近四年，该院合同类案件执行实际到位率不高，近20%的案件因被执行人无财产可供执行而终结或中止执行，在这些无财产案件中有不少财产是在诉讼过程中被转移的。
审执资源缺乏对接。审理过程中掌握的相关情况，有时能方便执行工作的开展。例如，关于当事人基本信息、财产状况、收入来源，以及公司注册登记、缴税、资产状况的材料;借款合同中，能反映当事人真实身份状况、借贷目的的材料;合伙合同中，能反映合伙组织背景和经营状况的材料;债务人的到期债权情况等，这些材料能使执行人员更全面地掌握案情，有效采取执行措施。但在执行程序中，这些信息因未随案件移送执行机关，执行人员难以及时、充分地予以获取。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
