教师问卷结果分析及年级管理实践

1.项目分析

首先对教师问卷第二部分的199题进行项目鉴别度分析。对高低二组被试在问卷每题上的得分进行平均数差异检验，发现高分组与低分组的被试在9、10、33、52、134、141、175和189题上的得分无显著性差异（t=-1.860，P=0.064；t=-0.184，P=0.855；t=-0.246，P=0.806；t=0.397，P=0.602；t=1.047，P=0.297；t=0.220，P=0.826；t=1.283，P=0.201；t=0.213，P=0.832），在其余各题上的得分均有显著性差异（P＜0.01），说明问卷除9、10、33、52、134、141、175和189题外均具有一定的鉴别度，能鉴别出不同被试者的反映程度，删去9、10、33、52、134、141、175和189题。计算剩余各题与总分的相关，各相关p值均小于0.01，说明各题目有一定的区分度。

2.因子分析

（1）学生与同伴关系。学生与同伴关系领域参与因子分析的变量共19个，对变量间的相关性进行分析，考察数据是否适合做因子分析：根据Bartlett球形检验，KMO的值为4061.306，显著性水平达到0.000，说明变量间可能有共同因子，适合进行因子分析。采用探索性因子分析，在依次删去69、68、71、75、74、19题后，得到2个因子，累计解释率为57.894%。此时，领域一的题目数量仍然过多，为保证该领域题目的质量，对每个公共因子之下的题目进行进一步的筛选，使每个因子保留下来的题目测查的是同一内容下的不同观测点，依次删去73、79、101和65题后，进行因子分析得到2个公共因子，累计解释率为64.525%。从以上内容可以看出，第一个因子下的题目主要涉及学生与同伴关系的积极表现，将其命名为“积极同伴关系”；第二个因子下的题目主要涉及学生关系的不良表现，将其命名为“不良同伴关系”。在理论构想中，学生与同伴关系主要通过同伴关系、对学校学习的态度、自律自主三个维度体现。在探索性因子分析过程中，三个维度都有题目保留下来，与原理论构想基本吻合；将同伴关系划分为“积极同伴关系”和“不良同伴关系”，结构更加简洁，因此接受其分析结果。

（2）师生关系。师生关系领域参与因子分析的变量共32个，对变量间的相关性进行分析，考察数据是否适合做因子分析：根据Bartlett球形检验，KMO的值为6575.943，变量间可能有共同因子，适合进行因子分析。采用探索性因子分析，在依次删去17、11、12、7、132、18、5、8题后，提取出4个公共因子，累计解释率为60.250%。此时，领域二的题目数量仍然过多，且很多题目测查的是同一观测点的内容，为保证该领域题目的质量，对每个公共因子之下的题目进行进一步的筛选，使每个因子保留下来的题目测查的是同一内容下的不同观测点，依次删去176、3、129、23、26、128、135、22、136、137、133、16、140、127题后进行因子分析得到3个公共因子，累计解释率为68.640%。从以上内容可以看出，第一因子下的题目主要涉及教师与学生关系的整体状况，将其命名为“一般师生关系”；第二因子下主要涉及教师对学生全面发展的支持情况，将其命名为“支持学生全面发展”；第三因子下主要涉及教师与学生的沟通情况，将其命名为“师生沟通”。理论构想中，师生关系主要通过师生关系一般状况、师生沟通、学生全面发展得到支持、每个学生得到关注四个维度体现。通过探索性因子分析，师生关系一般状况与每个学生得到关注两个维度合为“一般师生关系”；“支持学生全面发展”“师生沟通”与理论构想吻合。探索性因子分析结果符合理论构想，且更加简洁，因此接受分析结果。

（3）课程与教学。课程与教学领域参与因子分析的变量共49个，对变量间的相关性进行分析，考察数据是否适合做因子分析：根据Bartlett球形检验，KMO的值为14065.276，变量间可能有共同因子，适合进行因子分析。采用探索性因子分析，在依次删去174、183、105、172、173、163、31、152、167、165、166题后，提取出的5个公共因子，累计解释率为64.415%。此时，领域三的题目数量仍然过多，很多题目测查的是同一观测点的内容，且因子数目过多，依次删去138、114、89、32、111、92、87、95、107、113、24、112、28、106、116、88、103、91、96、97、21、109、153、99、108、102、104题后进行因子分析，得到3个公共因子，累计解释率为67.317%。从以上内容可以看出，第一因子下的题目主要涉及学生自主学习的积极表现，将其命名为“学生主体”；第二因子下的题目主要涉及学校教师教学的一般状况，将其命名为“教学一般状况”；第三因子下的题目主要涉及课堂中教师与学生的沟通、交流，将其命名为“课堂师生交流”。理论构想中，课程与教学由课程适切度、课程选择性、课程与培养目标一致性、学生主体、教师主导与支持、教学秩序和教学评价导向七个维度的题目体现，其中课程适切度、课程选择性、课程与培养目标一致性的题目数量过少，在探索性因子分析中都被删去；其余四个维度的内容被分成“学生主体”“教学一般状况”和“课堂师生交流”三个方面。因子分析结果与理论设想有出入，但其筛选出的题目能概括课堂教学的大部分内容；且对于教师来说，相较于课程而言，教学是他们更能直接感受的、控制的，分析结果简练，因而接受分析结果，且将该领域的名称改为“教学”。(www.xing528.com)

（4）管理。管理领域参与因子分析的变量共51个，对变量间的相关性进行分析，考察数据是否适合做因子分析：根据Bartlett球形检验，KMO的值为13525.641，变量间可能有共同因子，适合进行因子分析。采用探索性因子分析，在依次删去44、154、40、184、160、20、182、39、170、185、181、122、41、61、177、60题后，因子分析提取出4个公共因子，累计解释率为67.422%。此时，领域四的题目数量仍然过多，很多题目测查的是同一观测点的内容，依次删去34、151、149、42、45、48、180、148、142、54、38、58、159、56、143、186、55、178、186、43、144、161、63、145、57、78题后进行因子分析，得到3个公共因子，累计解释率为77.366%。从以上内容可以看出，第一因子下的题目主要涉及学校对师生的管理状况，将其命名为“师生导向”；第二因子下的题目主要为教师间合作协调关系的一般状况，将其命名为“合作协调”；第三因子下的题目主要涉及教师之间独特的关系，将其命名为“我与同事的关系”。理论构想中，管理领域的内容由师生导向、沟通畅通、民主管理、合作协调四个维度构成；在探索性因子分析中，这四个维度的题目在“师生导向”“合作协调”“我与同事的关系”中均有体现。虽然分析结果与理论构想不同，但并不矛盾，且维度划分更加简洁，因此接受因子分析结果。

（5）资源。资源领域参与因子分析的变量共29个，对变量间的相关性进行分析，考察数据是否适合做因子分析：根据Bartlett球形检验，KMO的值为6779.077，变量间可能有共同因子，适合进行因子分析。采用探索性因子分析，在依次删去125、124、59、168、70、83、164、117、53题后，提取出2个公共因子，累计解释率为58.061%。此时，领域五的题目数量仍然过多，很多题目测查的是同一观测点的内容，依次删去58、62、84、169、123、191、195、155、192、193题后进行因子分析得到2个公共因子，累计解释率为64.219%。从以上内容可以看出，第一因子下的题目主要关于学校资源，将其命名为“资源利用与效益”；第二因子下的题目主要关于学校安全及管理状况，将其命名为“学校安全氛围”。理论构想中，资源领域主要包含资源利用与效益、社会资源、学校安全氛围三个维度。在探索性因子分析中，资源利用与效益和社会资源的内容被抽取为1个因子，学校安全氛围被抽取为1个因子。分析结果与理论构想一致，接受因子分析的结果。

（6）文化。文化领域参与因子分析的变量共10个，对变量间的相关性进行分析，考察数据是否适合做因子分析：根据Bartlett球形检验，KMO的值为2236.972，变量间可能有共同因子，适合进行因子分析。采用探索性因子分析，提取出2个公共因子，其累计解释率为65.034%。此时，领域六的部分题目测查的是同一观测点的内容，为保证该领域题目的质量，对每一个公共因子之下的题目进行进一步的筛选，使得每一个公共因子下的题目测查的是同一内容下的不同观测点，依次删去51、30题后进行因子分析得到2个公共因子，累计解释率为69.454%。从以上内容可以看出，第一因子下的题目主要涉及学校整理价值观状况，将其命名为“文化外显”；第二因子下的题目主要涉及教师个人对学校文化的感受，将其命名为“共同价值观”。理论设想中，文化领域包含共同价值观、文化外显两个维度的内容。探索性因子分析的结果与理论假设吻合，接受分析结果。

3.信度检验

在因子分析后，进一步考察问卷的可靠性，进行信度检验，使用Cronbachα系数和分半信度系数作为检验问卷信度的指标，从以上内容可以看出各领域、各因子的Cronbachα系数均大于0.5；除学生与同伴关系中的“不良同伴关系”、师生关系中的“师生沟通”、教学中的“课堂师生交流”以及资源中的“学校安全氛围”，其余各领域、因子分半信度系数均高于0.5；由于“不良同伴关系”“师生沟通”“课堂师生交流”和“学校安全氛围”都只有3题，其分半信度系数也在可接受的范围内。说明问卷的内部一致性信度较好。