人类既有想象天堂的能力，又有创造地狱的那种顽强的自我肯定力，他们有“什么都不过分”的格言，但事实上，他们又什么都是过分的—在思想上，在诗歌上，在宗教上，乃至在技术上，这种自我交战的状态，决定了人类对任何技术的应用都有着双面剑效应。于是，“无人机—空中机器人”带着其因人的本能和弱点而固有的负面效应，一路向前。而人类无暇拭目以待，因为这一前景就在眼前，将“无人机—空中机器人”用于战争而引发的诸多伦理困境，现在就已经对人类发出了挑战。
首先来讲，无人作战的虚拟环境，可能引发认知层面的紊乱，导致虚拟作战环境下因感官隔绝和“游戏心态”造成的区分困境。作为一种古老相传的观念，战争就是人类战斗员之间的搏斗，早在远古时期，人们在战争中，就形成了区分军民的朴素规约。在武装无人机战争出现以前的机械化战争时代，执行区分原则的困境主要源于人的生理层面，人类有限的感官能力难以适应持续增长的武器打击距离。伴随远程武装无人机装备的广泛应用，借助信息化技术手段可以实现战场形势的远程实时感知，在一定程度上弥补了人类视距上的局限，使选择性杀伤的回归成为可能。然而，在武装无人机参与战争的背后，无人作战面临的区分困境开始从生理层面转向心理层面。关于武装无人机对区分原则的挑战，体现在遥控作战的虚拟环境给区分敌我带来的认知困境上，具体体现在两个方面。一方面是虚拟环境造成的游戏心态。联合国的一份报告中指出，采用无人机发动攻击“如玩电子游戏一样夺走人的生命”。心理学研究表明，人类潜意识里对同类相残具有排斥心理和道德障碍，然而，伴随作战距离的增长，这种排斥心理会逐渐减弱。美国心理学家格罗斯曼依据概率统计得出结论，作战人员抵御杀戮欲望的能力与目标物理距离成反比。而无人作战这种特殊的作战这种方式，恰恰给予了操控人员一种特殊的疏离感，他们处于距战场万里之遥的控制中心，视听感官与真实战场相互隔绝，因此容易对眼前的景象产生视频游戏的错觉。无人机操控者的行为逐渐与其所产生的后果割裂开来，当杀戮得以在虚拟世界中进行，区分原则对战斗员的约束力也会随之减弱，致使他们更加轻易地做出判断。纽约大学教授菲利普·埃尔森指出，无人作战完全可以通过计算机屏幕和远程声频反馈来实施，因此存在以游戏的心态来看待杀人的风险。一旦以游戏的心态对待战争，区分原则就难以严格执行。“杀人者感受不到受害者的痛苦，操控员在几千英里之外不可能听到受害者的惨叫声或者真切感受到‘燃烧的躯体’。”前中情局律师迪沃尔则说：“和割喉杀人相比，人们可能会觉得无人机杀人更容易接受一点。但机械化的杀人方式依然是杀人。”另一方面是情境切换带来的心理反差。911事件后，无人机愈发频繁地参加实战应用。这是历史上第一场具体作战人员在远距离外遥控武器装备进行的大规模战斗，不但带来了不少技术上的难题，而且参战人员表现出了一些很奇特的心理现象。表面上看，似乎端坐在军事基地里的无人机操纵人员（多数曾担任战斗机飞行员）应该舒坦得很，因为他们不需要直接面对敌人射来的子弹，完成任务后还可以回到自家床上好好睡一觉。但在实际作战过程中，发现很多人员无法适应几小时前还在激战，几小时后就回到家里放松下来的生活。于是美军对此进行了不少心理研究工作，甚至将一些人员集中到基地营房里进行长达几星期的战斗、休息，然后才让他们回家放个大假。不同于传统飞行员，无人机操控员每天都需在无情的杀人任务与温情的家庭生活中往复切换，这对他们的心理承受能力是一个挑战。在执行定点清除任务时，他们依靠实时监控影像锁定目标，画面中恐怖分子的生活场景可能会勾起某种熟悉感，造成工作情境与生活情境的紊乱，这进一步增加了锁定和攻击目标的难度。
德国装备的EMT LUNA X2000无人侦察机系统
德国装备的EMT LUNA X2000无人侦察机系统
德国装备的EMT LUNA X2000无人侦察机系统
德国装备的EMT LUNA X2000无人侦察机系统
德国装备的EMT LUNA X2000无人侦察机系统
在距离战场万里之外的两人小组控制着无人机进行作战，颇有玩电子游戏的感觉
在距离战场万里之外的两人小组控制着无人机进行作战，颇有玩电子游戏的感觉
在距离战场万里之外的两人小组控制着无人机进行作战，颇有玩电子游戏的感觉
美国心理学家格罗斯曼依据概率统计得出结论，作战人员抵御杀戮欲望的能力与目标物理距离成反比
美国心理学家格罗斯曼依据概率统计得出结论，作战人员抵御杀戮欲望的能力与目标物理距离成反比
美国心理学家格罗斯曼依据概率统计得出结论，作战人员抵御杀戮欲望的能力与目标物理距离成反比
美国空军于2007年5月1日组建成建制的MQ-9“死神”无人攻击机联队
认知错觉对区分原则的挑战，在深层次上反映了无人机给予战争的“非人化”烙印。对于区分原则进一步的质疑，则聚焦于无人机作战中目标选取的具体方式。举例来讲，自2003年以来，美军频繁地采用一种颇具争议的方式来界定攻击目标，即所谓的特征攻击。在真实战场环境下的常规战争中，区分军民目标主要依靠人的感官经验，两者在装备和服饰上存在显著的差别。然而，在无人机执行的反恐作战中，战斗人员与非战斗人员的区分变得困难。为应对北约国家在军事技术上的绝对优势，阿富汗的恐怖分子采取混杂于平民之中的策略，以免成为无人机锁定的靶子。面对人类感官经验难以发挥效用的境况，以美国为首的西方国家转而利用植根于虚拟网络空间的大数据技术，通过国家情报网络（NATGRID），利用大数据的挖掘和分析方法，勾勒恐怖分子的特征、行踪并最终锁定目标。
美国空军于2007年5月1日组建成建制的MQ-9“死神”无人攻击机联队
认知错觉对区分原则的挑战，在深层次上反映了无人机给予战争的“非人化”烙印。对于区分原则进一步的质疑，则聚焦于无人机作战中目标选取的具体方式。举例来讲，自2003年以来，美军频繁地采用一种颇具争议的方式来界定攻击目标，即所谓的特征攻击。在真实战场环境下的常规战争中，区分军民目标主要依靠人的感官经验，两者在装备和服饰上存在显著的差别。然而，在无人机执行的反恐作战中，战斗人员与非战斗人员的区分变得困难。为应对北约国家在军事技术上的绝对优势，阿富汗的恐怖分子采取混杂于平民之中的策略，以免成为无人机锁定的靶子。面对人类感官经验难以发挥效用的境况，以美国为首的西方国家转而利用植根于虚拟网络空间的大数据技术，通过国家情报网络（NATGRID），利用大数据的挖掘和分析方法，勾勒恐怖分子的特征、行踪并最终锁定目标。
美国空军于2007年5月1日组建成建制的MQ-9“死神”无人攻击机联队
认知错觉对区分原则的挑战，在深层次上反映了无人机给予战争的“非人化”烙印。对于区分原则进一步的质疑，则聚焦于无人机作战中目标选取的具体方式。举例来讲，自2003年以来，美军频繁地采用一种颇具争议的方式来界定攻击目标，即所谓的特征攻击。在真实战场环境下的常规战争中，区分军民目标主要依靠人的感官经验，两者在装备和服饰上存在显著的差别。然而，在无人机执行的反恐作战中，战斗人员与非战斗人员的区分变得困难。为应对北约国家在军事技术上的绝对优势，阿富汗的恐怖分子采取混杂于平民之中的策略，以免成为无人机锁定的靶子。面对人类感官经验难以发挥效用的境况，以美国为首的西方国家转而利用植根于虚拟网络空间的大数据技术，通过国家情报网络（NATGRID），利用大数据的挖掘和分析方法，勾勒恐怖分子的特征、行踪并最终锁定目标。
将“无人机—空中机器人“用于战争而引发的诸多伦理困境，现在就已经对人类发出了挑战
简单而言，就是在真实身份尚未明确的情况下，对满足某些预设恐怖分子特征的目标实施打击。特征攻击模式是在军民混杂战场环境下执行区分原则的一种尝试，其依托超视距技术推进区分方式演进的意图是毋庸置疑的，但这种植根于虚拟世界的大数据识别技术，虽然具有其理性、严谨的一面，但片面依赖特征匹配的局限性也是显而易见的。特征攻击对于目标行为方式的偏好，并不能将其与恐怖分子的关联性等量齐观。正如军事历史学家马克斯·布特所说的：“美军士兵无法迅速分辨出一个人是农民还是战士，但阿富汗当地人能。”阿富汗当地人对于塔利班武装分子的判别能力，源自于自身的阅历、经验和主观感受，这是信息时代最先进的识别技术所无法取代的。对此，正如《外交》杂志上所指出的那样：“所谓的‘特征打击’，目标不是具体的个人，而是可以进行活动的群体。这一方式就更难区分军事人员和平民了，更谈不上各自的死亡人数了。”
在美军（也包括中央情报局）使用武装无人机执行的“定点清除”的反恐行动中，特征匹配的区分方式取代传统的区分方式还引发了关于无人机“附带伤害”的争议。一方面，美国政府否认无人作战的“附带伤害”，认为平民伤亡是极其罕见的，甚至在“个位数”，其目的在于强化无人作战“精确、无风险”的形象；另一方面，作为非盈利性的民间机构，英国新闻调查局却提出了更被认可的数据，在2004～2014年间，无人机在巴基斯坦的405次攻击，造成死亡人数多达959人，其中儿童204人，受伤人数最多达1706人。美国政府将所有死伤的成年男性默认为基地组织武装分子，实质上是对区分原则和附带伤害概念的扭曲。美军无人机作战引发新的区分困境，从表面上显现为虚拟作战环境下的认知困境，在深层次则来源于识别判定目标过程中“非人化”的技治主义倾向。在军民混杂、高速流动的反恐战场，依靠服饰、武器等传统的标识性特征，难以确认恐怖分子的身份。有鉴于此，无人机作战的目标判定，更多地借助技术手段，特别是运用大数据技术和分析工具，提取潜在目标行为的时空规律性，分析不同行为间的互动关系，揭示其与恐怖分子之间的内在关联性，运用分析算法对其身份和实施恐怖行动的概率进行评估。信息技术主导的区分方法虽然在一定程度上提升了辨识目标的效率，但是也导致了美军在无人机反恐上的技治主义倾向，片面强调技术手段和数量方法，进而造成诸多问题。一是对杀人的麻木心态。技治主义者会陷入机械决定论或因果主义论的思维模式，一方面把世界视作一架庞大的机器，另一方面轻视甚至无视人与社会之间问题的多变性与复杂性，造成重物不重人、见物不见人的意识倾向，对于剥夺他人生命的行为产生麻木心态。二是对数字的过度痴迷，致使无人机反恐的持续扩大化和费效比低下。受技治主义思想影响，人动辄被数字化，击毙目标的数字与反恐效率等量齐观，如此一来，在恐怖分子头目数量有限的情况下，美军频繁使用价值几十万美元的地狱火导弹攻击最底层的恐怖组织成员。三是以技术数据绑架舆论。由于目标识别与区分依赖精细的数据处理和技术分析，因此无人机作战相关数据的控制权掌握在技术专家和管理人员手中，可能造成民众难以了解无人作战“附带伤害”的真实情况。美军官方公布数据与民间调查数据之间的巨大差距，正说明了存在政府、军方和技术专家绑架舆论的可能性。
将“无人机—空中机器人“用于战争而引发的诸多伦理困境，现在就已经对人类发出了挑战
简单而言，就是在真实身份尚未明确的情况下，对满足某些预设恐怖分子特征的目标实施打击。特征攻击模式是在军民混杂战场环境下执行区分原则的一种尝试，其依托超视距技术推进区分方式演进的意图是毋庸置疑的，但这种植根于虚拟世界的大数据识别技术，虽然具有其理性、严谨的一面，但片面依赖特征匹配的局限性也是显而易见的。特征攻击对于目标行为方式的偏好，并不能将其与恐怖分子的关联性等量齐观。正如军事历史学家马克斯·布特所说的：“美军士兵无法迅速分辨出一个人是农民还是战士，但阿富汗当地人能。”阿富汗当地人对于塔利班武装分子的判别能力，源自于自身的阅历、经验和主观感受，这是信息时代最先进的识别技术所无法取代的。对此，正如《外交》杂志上所指出的那样：“所谓的‘特征打击’，目标不是具体的个人，而是可以进行活动的群体。这一方式就更难区分军事人员和平民了，更谈不上各自的死亡人数了。”
在美军（也包括中央情报局）使用武装无人机执行的“定点清除”的反恐行动中，特征匹配的区分方式取代传统的区分方式还引发了关于无人机“附带伤害”的争议。一方面，美国政府否认无人作战的“附带伤害”，认为平民伤亡是极其罕见的，甚至在“个位数”，其目的在于强化无人作战“精确、无风险”的形象；另一方面，作为非盈利性的民间机构，英国新闻调查局却提出了更被认可的数据，在2004～2014年间，无人机在巴基斯坦的405次攻击，造成死亡人数多达959人，其中儿童204人，受伤人数最多达1706人。美国政府将所有死伤的成年男性默认为基地组织武装分子，实质上是对区分原则和附带伤害概念的扭曲。美军无人机作战引发新的区分困境，从表面上显现为虚拟作战环境下的认知困境，在深层次则来源于识别判定目标过程中“非人化”的技治主义倾向。在军民混杂、高速流动的反恐战场，依靠服饰、武器等传统的标识性特征，难以确认恐怖分子的身份。有鉴于此，无人机作战的目标判定，更多地借助技术手段，特别是运用大数据技术和分析工具，提取潜在目标行为的时空规律性，分析不同行为间的互动关系，揭示其与恐怖分子之间的内在关联性，运用分析算法对其身份和实施恐怖行动的概率进行评估。信息技术主导的区分方法虽然在一定程度上提升了辨识目标的效率，但是也导致了美军在无人机反恐上的技治主义倾向，片面强调技术手段和数量方法，进而造成诸多问题。一是对杀人的麻木心态。技治主义者会陷入机械决定论或因果主义论的思维模式，一方面把世界视作一架庞大的机器，另一方面轻视甚至无视人与社会之间问题的多变性与复杂性，造成重物不重人、见物不见人的意识倾向，对于剥夺他人生命的行为产生麻木心态。二是对数字的过度痴迷，致使无人机反恐的持续扩大化和费效比低下。受技治主义思想影响，人动辄被数字化，击毙目标的数字与反恐效率等量齐观，如此一来，在恐怖分子头目数量有限的情况下，美军频繁使用价值几十万美元的地狱火导弹攻击最底层的恐怖组织成员。三是以技术数据绑架舆论。由于目标识别与区分依赖精细的数据处理和技术分析，因此无人机作战相关数据的控制权掌握在技术专家和管理人员手中，可能造成民众难以了解无人作战“附带伤害”的真实情况。美军官方公布数据与民间调查数据之间的巨大差距，正说明了存在政府、军方和技术专家绑架舆论的可能性。
将“无人机—空中机器人“用于战争而引发的诸多伦理困境，现在就已经对人类发出了挑战
简单而言，就是在真实身份尚未明确的情况下，对满足某些预设恐怖分子特征的目标实施打击。特征攻击模式是在军民混杂战场环境下执行区分原则的一种尝试，其依托超视距技术推进区分方式演进的意图是毋庸置疑的，但这种植根于虚拟世界的大数据识别技术，虽然具有其理性、严谨的一面，但片面依赖特征匹配的局限性也是显而易见的。特征攻击对于目标行为方式的偏好，并不能将其与恐怖分子的关联性等量齐观。正如军事历史学家马克斯·布特所说的：“美军士兵无法迅速分辨出一个人是农民还是战士，但阿富汗当地人能。”阿富汗当地人对于塔利班武装分子的判别能力，源自于自身的阅历、经验和主观感受，这是信息时代最先进的识别技术所无法取代的。对此，正如《外交》杂志上所指出的那样：“所谓的‘特征打击’，目标不是具体的个人，而是可以进行活动的群体。这一方式就更难区分军事人员和平民了，更谈不上各自的死亡人数了。”
在美军（也包括中央情报局）使用武装无人机执行的“定点清除”的反恐行动中，特征匹配的区分方式取代传统的区分方式还引发了关于无人机“附带伤害”的争议。一方面，美国政府否认无人作战的“附带伤害”，认为平民伤亡是极其罕见的，甚至在“个位数”，其目的在于强化无人作战“精确、无风险”的形象；另一方面，作为非盈利性的民间机构，英国新闻调查局却提出了更被认可的数据，在2004～2014年间，无人机在巴基斯坦的405次攻击，造成死亡人数多达959人，其中儿童204人，受伤人数最多达1706人。美国政府将所有死伤的成年男性默认为基地组织武装分子，实质上是对区分原则和附带伤害概念的扭曲。美军无人机作战引发新的区分困境，从表面上显现为虚拟作战环境下的认知困境，在深层次则来源于识别判定目标过程中“非人化”的技治主义倾向。在军民混杂、高速流动的反恐战场，依靠服饰、武器等传统的标识性特征，难以确认恐怖分子的身份。有鉴于此，无人机作战的目标判定，更多地借助技术手段，特别是运用大数据技术和分析工具，提取潜在目标行为的时空规律性，分析不同行为间的互动关系，揭示其与恐怖分子之间的内在关联性，运用分析算法对其身份和实施恐怖行动的概率进行评估。信息技术主导的区分方法虽然在一定程度上提升了辨识目标的效率，但是也导致了美军在无人机反恐上的技治主义倾向，片面强调技术手段和数量方法，进而造成诸多问题。一是对杀人的麻木心态。技治主义者会陷入机械决定论或因果主义论的思维模式，一方面把世界视作一架庞大的机器，另一方面轻视甚至无视人与社会之间问题的多变性与复杂性，造成重物不重人、见物不见人的意识倾向，对于剥夺他人生命的行为产生麻木心态。二是对数字的过度痴迷，致使无人机反恐的持续扩大化和费效比低下。受技治主义思想影响，人动辄被数字化，击毙目标的数字与反恐效率等量齐观，如此一来，在恐怖分子头目数量有限的情况下，美军频繁使用价值几十万美元的地狱火导弹攻击最底层的恐怖组织成员。三是以技术数据绑架舆论。由于目标识别与区分依赖精细的数据处理和技术分析，因此无人机作战相关数据的控制权掌握在技术专家和管理人员手中，可能造成民众难以了解无人作战“附带伤害”的真实情况。美军官方公布数据与民间调查数据之间的巨大差距，正说明了存在政府、军方和技术专家绑架舆论的可能性。
技治主义者会陷入机械决定论或因果主义论的思维模式，一方面把世界视作一架庞大的机器，另一方面轻视甚至无视人与社会之间问题的多变性与复杂性，造成重物不重人、见物不见人的意识倾向
还需要看到的是，无人作战的不对等打击优势，打破了军事对抗的均衡性，可能造成滥用的后果。武装无人机在战场上的应用，本来是作为可控作战手段的一项典型范例。凭借在战场监视、侦察传感、精确锁定以及续航能力方面的优越性，无人机成为实施定点清除任务的最优选择。然而，一种优势过于明显的手段往往招致过度的依赖。在叙利亚等地，由武装无人机实施的“机器VS人”的不对称打击，已经使战争风险大降，均衡性的丧失必然导致武装无人机的滥用，进而挑战其作为信息化作战手段的可控性。目前，武装无人机在战争中的滥用主要体现在两个方面。一是战术层面。作为远程精确打击手段的“零风险”手段，使得拥有先进武装无人机技术的国家在战术运用中不再谨慎小心。比如，斯坦福国际人权中心的调查报告就指出，近年美军无人机的打击范围日益向葬礼、聚会以及社区会议等人口密集地域拓展。美国《新闻周刊》也曾撰文批判一种名为‘double-tap’的无人机战法，这种对同一作战地域实施相对连续的2次打击以确保目标死亡的做法，被认为会加剧人道主义救助者和其他无辜者的伤亡。把一种精确打击手段转变为饱和攻击的手段来使用，无人机在战术层面的滥用可窥一斑。二是战略层面。在战略博弈中，如若双方的军事实力呈现基本对等的局面，博弈双方就会审慎思考未来战争的残酷性和取得战争胜利的惨重代价，从而将军事行动控制在一定烈度内，避免冲突的激化与升级。冷战时期美、苏之间的长期对峙，即是军事战略博弈长期维持均势的一个缩影。然而，无人机技术却对这种可控性提出了挑战。过于成功的手段会导致目的的迷失，无人机作战进一步强化了美国等北约国家的不对称打击优势，降低了发动战争的成本和门槛，使战争变为一架“零风险”的机器，进而可以更频繁地开启战争和肆意地滥用武力。
技治主义者会陷入机械决定论或因果主义论的思维模式，一方面把世界视作一架庞大的机器，另一方面轻视甚至无视人与社会之间问题的多变性与复杂性，造成重物不重人、见物不见人的意识倾向(www.xing528.com)
还需要看到的是，无人作战的不对等打击优势，打破了军事对抗的均衡性，可能造成滥用的后果。武装无人机在战场上的应用，本来是作为可控作战手段的一项典型范例。凭借在战场监视、侦察传感、精确锁定以及续航能力方面的优越性，无人机成为实施定点清除任务的最优选择。然而，一种优势过于明显的手段往往招致过度的依赖。在叙利亚等地，由武装无人机实施的“机器VS人”的不对称打击，已经使战争风险大降，均衡性的丧失必然导致武装无人机的滥用，进而挑战其作为信息化作战手段的可控性。目前，武装无人机在战争中的滥用主要体现在两个方面。一是战术层面。作为远程精确打击手段的“零风险”手段，使得拥有先进武装无人机技术的国家在战术运用中不再谨慎小心。比如，斯坦福国际人权中心的调查报告就指出，近年美军无人机的打击范围日益向葬礼、聚会以及社区会议等人口密集地域拓展。美国《新闻周刊》也曾撰文批判一种名为‘double-tap’的无人机战法，这种对同一作战地域实施相对连续的2次打击以确保目标死亡的做法，被认为会加剧人道主义救助者和其他无辜者的伤亡。把一种精确打击手段转变为饱和攻击的手段来使用，无人机在战术层面的滥用可窥一斑。二是战略层面。在战略博弈中，如若双方的军事实力呈现基本对等的局面，博弈双方就会审慎思考未来战争的残酷性和取得战争胜利的惨重代价，从而将军事行动控制在一定烈度内，避免冲突的激化与升级。冷战时期美、苏之间的长期对峙，即是军事战略博弈长期维持均势的一个缩影。然而，无人机技术却对这种可控性提出了挑战。过于成功的手段会导致目的的迷失，无人机作战进一步强化了美国等北约国家的不对称打击优势，降低了发动战争的成本和门槛，使战争变为一架“零风险”的机器，进而可以更频繁地开启战争和肆意地滥用武力。
技治主义者会陷入机械决定论或因果主义论的思维模式，一方面把世界视作一架庞大的机器，另一方面轻视甚至无视人与社会之间问题的多变性与复杂性，造成重物不重人、见物不见人的意识倾向
还需要看到的是，无人作战的不对等打击优势，打破了军事对抗的均衡性，可能造成滥用的后果。武装无人机在战场上的应用，本来是作为可控作战手段的一项典型范例。凭借在战场监视、侦察传感、精确锁定以及续航能力方面的优越性，无人机成为实施定点清除任务的最优选择。然而，一种优势过于明显的手段往往招致过度的依赖。在叙利亚等地，由武装无人机实施的“机器VS人”的不对称打击，已经使战争风险大降，均衡性的丧失必然导致武装无人机的滥用，进而挑战其作为信息化作战手段的可控性。目前，武装无人机在战争中的滥用主要体现在两个方面。一是战术层面。作为远程精确打击手段的“零风险”手段，使得拥有先进武装无人机技术的国家在战术运用中不再谨慎小心。比如，斯坦福国际人权中心的调查报告就指出，近年美军无人机的打击范围日益向葬礼、聚会以及社区会议等人口密集地域拓展。美国《新闻周刊》也曾撰文批判一种名为‘double-tap’的无人机战法，这种对同一作战地域实施相对连续的2次打击以确保目标死亡的做法，被认为会加剧人道主义救助者和其他无辜者的伤亡。把一种精确打击手段转变为饱和攻击的手段来使用，无人机在战术层面的滥用可窥一斑。二是战略层面。在战略博弈中，如若双方的军事实力呈现基本对等的局面，博弈双方就会审慎思考未来战争的残酷性和取得战争胜利的惨重代价，从而将军事行动控制在一定烈度内，避免冲突的激化与升级。冷战时期美、苏之间的长期对峙，即是军事战略博弈长期维持均势的一个缩影。然而，无人机技术却对这种可控性提出了挑战。过于成功的手段会导致目的的迷失，无人机作战进一步强化了美国等北约国家的不对称打击优势，降低了发动战争的成本和门槛，使战争变为一架“零风险”的机器，进而可以更频繁地开启战争和肆意地滥用武力。
2013年5月14日和17日，X-47B隐身无人驾驶飞行器在布什号航母上完成弹射起飞和着舰复飞试验
2013年5月14日和17日，X-47B隐身无人驾驶飞行器在布什号航母上完成弹射起飞和着舰复飞试验
2013年5月14日和17日，X-47B隐身无人驾驶飞行器在布什号航母上完成弹射起飞和着舰复飞试验
自2003年以来，美军频繁地采用一种颇具争议的方式来界定攻击目标，即所谓的特征攻击。对此，正如《外交》杂志上所指出的那样：“所谓的‘特征打击’，目标不是具体的个人，而是在进行活动的群体。这一方式就更难区分军事人员和平民了，更谈不上各自的死亡人数了。”
自2003年以来，美军频繁地采用一种颇具争议的方式来界定攻击目标，即所谓的特征攻击。对此，正如《外交》杂志上所指出的那样：“所谓的‘特征打击’，目标不是具体的个人，而是在进行活动的群体。这一方式就更难区分军事人员和平民了，更谈不上各自的死亡人数了。”
自2003年以来，美军频繁地采用一种颇具争议的方式来界定攻击目标，即所谓的特征攻击。对此，正如《外交》杂志上所指出的那样：“所谓的‘特征打击’，目标不是具体的个人，而是在进行活动的群体。这一方式就更难区分军事人员和平民了，更谈不上各自的死亡人数了。”
无人机控制员通过屏幕、游戏杆、踏板和键盘操控无人机，多个大屏幕用于显示机上系统状态、战场态势地图、作战指令等，控制终端还有相当于聊天室一样的功能
对于无人作战而言，在控制中心用操控杆发射导弹，就可以决定万里之外的土地上人民的生死，这对于任何一个国家而言都是一种过度的权力，权力欲的膨胀必然会导致失控。美军以无人机执行“定点清除”犹如上瘾般愈演愈烈，正是无人机在战略层面不可控的鲜活反映。无人机作战对于可控性的挑战还体现在可控标准的界定。对于用何种标准来衡量军事目标价值与军事打击伤害之间是否成比例，以及如何界定作战手段是否可控，人类目前的战争伦理并没有一个公认的标准。但拥有最先进武装无人机技术的西方世界却越来越倾向于将“规避无效伤害”作为度量可控性的标准。其实质就是将可控性等同于精准性，以此来验证无人机作战符合交战正义的规约。然而，将精确性作为衡量控制能力的做法仍然存在诸多弊端。这主要体现在忽视了武装无人机打击目标的重要程度上。斯坦福国际人权中心的统计数据显示，在美军无人机击毙的目标中，担任恐怖组织头目的高价值目标不到2%，超过98%的人是所谓的低价值目标，即是扮演打杂跑腿角色的底层恐怖分子。对于不同价值目标实施无差别攻击，一视同仁地动用造价昂贵的精确制导炸弹，从一个侧面反映了武装无人机战争的不可控性。当然，对于武装无人机参与战争造成的伦理困惑，我们不应只顾当下，更要着眼于未来。伴随无人机系统智能化水平和自治能力的不断提高，它由原来纯粹的作战手段转变为逐渐具备战争主体部分功能，这带来了更多的问题。
比如高度智能化的武装无人机能否更好地承担战争责任，进而将未来战争引向更为人道的方向？对于这一问题，无人技术的支持者采取了乐观的态度。这些乐观者指出，在确保交战正义性上，较之有人作战平台，智能化的、拥有自主交战权的武装无人机（也包括其他智能化的自主无人作战平台）具有以下6个方面的优势：无须考虑自身安全；具备超人的战场观察能力；不受主观情绪左右；不受习惯模式影响；更快的信息处理速度；独立、客观地监测战场道德行为。基于以上优势，这些人认为在执行人道原则方面，智能化武装无人机平台会比人类表现得更好。然而，一旦武装无人机取代人类成为未来战争的决策者，人道原则的执行可能面临诸多挑战。一是鉴于未来人工智能发展前景的不确定性，无人机做出符合人道规约的作战决策尚面临难以克服的技术瓶颈。二是无人机自治系统存在不稳定性和巨大的风险性。无人自治系统替代人脑进行作战决策，虽然可以规避人类情感弱点在战时可能引起的混乱与失控，摒除怜悯、懦弱、愤怒、仇恨等感性因素对作战决策的影响，但是无人自治系统的可控性同样存在巨大的隐患，一名人工智能和机器人专家就撰文指出，包括人为错误、人机交互失败、系统失灵、通信未升级、软件编码错误、敌人网络攻击或渗透供应链、干扰、电子欺骗，敌人的其他行为，或是战场上的意外情况。任意错误的发生，都可能造成这类“杀人机器人”在战场中失控，从而将战争引入完全不可预知的结局。三是无人机取代人类进行作战决策，意味着它由战争工具转变为战争主体，而人道主义原则作为约束人类行为的伦理规约，难以适用于一场机器人相互厮杀的战争。同时，更大的问题在于，拥有自主交战权的智能武装无人机逐渐成为战争主体后，是否会造成军人责任感与武德精神的沦丧？军人是准备战争和从事战争的武装集团，以自我牺牲精神承担战争的绝大部分危险是军人固有的责任。正如克劳塞维茨所说：“战争规约要求军人自己接受危险而不能伤害平民。重要的是军人不能以牺牲无辜者为代价获得自己的安全。”
无人机控制员通过屏幕、游戏杆、踏板和键盘操控无人机，多个大屏幕用于显示机上系统状态、战场态势地图、作战指令等，控制终端还有相当于聊天室一样的功能
对于无人作战而言，在控制中心用操控杆发射导弹，就可以决定万里之外的土地上人民的生死，这对于任何一个国家而言都是一种过度的权力，权力欲的膨胀必然会导致失控。美军以无人机执行“定点清除”犹如上瘾般愈演愈烈，正是无人机在战略层面不可控的鲜活反映。无人机作战对于可控性的挑战还体现在可控标准的界定。对于用何种标准来衡量军事目标价值与军事打击伤害之间是否成比例，以及如何界定作战手段是否可控，人类目前的战争伦理并没有一个公认的标准。但拥有最先进武装无人机技术的西方世界却越来越倾向于将“规避无效伤害”作为度量可控性的标准。其实质就是将可控性等同于精准性，以此来验证无人机作战符合交战正义的规约。然而，将精确性作为衡量控制能力的做法仍然存在诸多弊端。这主要体现在忽视了武装无人机打击目标的重要程度上。斯坦福国际人权中心的统计数据显示，在美军无人机击毙的目标中，担任恐怖组织头目的高价值目标不到2%，超过98%的人是所谓的低价值目标，即是扮演打杂跑腿角色的底层恐怖分子。对于不同价值目标实施无差别攻击，一视同仁地动用造价昂贵的精确制导炸弹，从一个侧面反映了武装无人机战争的不可控性。当然，对于武装无人机参与战争造成的伦理困惑，我们不应只顾当下，更要着眼于未来。伴随无人机系统智能化水平和自治能力的不断提高，它由原来纯粹的作战手段转变为逐渐具备战争主体部分功能，这带来了更多的问题。
比如高度智能化的武装无人机能否更好地承担战争责任，进而将未来战争引向更为人道的方向？对于这一问题，无人技术的支持者采取了乐观的态度。这些乐观者指出，在确保交战正义性上，较之有人作战平台，智能化的、拥有自主交战权的武装无人机（也包括其他智能化的自主无人作战平台）具有以下6个方面的优势：无须考虑自身安全；具备超人的战场观察能力；不受主观情绪左右；不受习惯模式影响；更快的信息处理速度；独立、客观地监测战场道德行为。基于以上优势，这些人认为在执行人道原则方面，智能化武装无人机平台会比人类表现得更好。然而，一旦武装无人机取代人类成为未来战争的决策者，人道原则的执行可能面临诸多挑战。一是鉴于未来人工智能发展前景的不确定性，无人机做出符合人道规约的作战决策尚面临难以克服的技术瓶颈。二是无人机自治系统存在不稳定性和巨大的风险性。无人自治系统替代人脑进行作战决策，虽然可以规避人类情感弱点在战时可能引起的混乱与失控，摒除怜悯、懦弱、愤怒、仇恨等感性因素对作战决策的影响，但是无人自治系统的可控性同样存在巨大的隐患，一名人工智能和机器人专家就撰文指出，包括人为错误、人机交互失败、系统失灵、通信未升级、软件编码错误、敌人网络攻击或渗透供应链、干扰、电子欺骗，敌人的其他行为，或是战场上的意外情况。任意错误的发生，都可能造成这类“杀人机器人”在战场中失控，从而将战争引入完全不可预知的结局。三是无人机取代人类进行作战决策，意味着它由战争工具转变为战争主体，而人道主义原则作为约束人类行为的伦理规约，难以适用于一场机器人相互厮杀的战争。同时，更大的问题在于，拥有自主交战权的智能武装无人机逐渐成为战争主体后，是否会造成军人责任感与武德精神的沦丧？军人是准备战争和从事战争的武装集团，以自我牺牲精神承担战争的绝大部分危险是军人固有的责任。正如克劳塞维茨所说：“战争规约要求军人自己接受危险而不能伤害平民。重要的是军人不能以牺牲无辜者为代价获得自己的安全。”
无人机控制员通过屏幕、游戏杆、踏板和键盘操控无人机，多个大屏幕用于显示机上系统状态、战场态势地图、作战指令等，控制终端还有相当于聊天室一样的功能
对于无人作战而言，在控制中心用操控杆发射导弹，就可以决定万里之外的土地上人民的生死，这对于任何一个国家而言都是一种过度的权力，权力欲的膨胀必然会导致失控。美军以无人机执行“定点清除”犹如上瘾般愈演愈烈，正是无人机在战略层面不可控的鲜活反映。无人机作战对于可控性的挑战还体现在可控标准的界定。对于用何种标准来衡量军事目标价值与军事打击伤害之间是否成比例，以及如何界定作战手段是否可控，人类目前的战争伦理并没有一个公认的标准。但拥有最先进武装无人机技术的西方世界却越来越倾向于将“规避无效伤害”作为度量可控性的标准。其实质就是将可控性等同于精准性，以此来验证无人机作战符合交战正义的规约。然而，将精确性作为衡量控制能力的做法仍然存在诸多弊端。这主要体现在忽视了武装无人机打击目标的重要程度上。斯坦福国际人权中心的统计数据显示，在美军无人机击毙的目标中，担任恐怖组织头目的高价值目标不到2%，超过98%的人是所谓的低价值目标，即是扮演打杂跑腿角色的底层恐怖分子。对于不同价值目标实施无差别攻击，一视同仁地动用造价昂贵的精确制导炸弹，从一个侧面反映了武装无人机战争的不可控性。当然，对于武装无人机参与战争造成的伦理困惑，我们不应只顾当下，更要着眼于未来。伴随无人机系统智能化水平和自治能力的不断提高，它由原来纯粹的作战手段转变为逐渐具备战争主体部分功能，这带来了更多的问题。
比如高度智能化的武装无人机能否更好地承担战争责任，进而将未来战争引向更为人道的方向？对于这一问题，无人技术的支持者采取了乐观的态度。这些乐观者指出，在确保交战正义性上，较之有人作战平台，智能化的、拥有自主交战权的武装无人机（也包括其他智能化的自主无人作战平台）具有以下6个方面的优势：无须考虑自身安全；具备超人的战场观察能力；不受主观情绪左右；不受习惯模式影响；更快的信息处理速度；独立、客观地监测战场道德行为。基于以上优势，这些人认为在执行人道原则方面，智能化武装无人机平台会比人类表现得更好。然而，一旦武装无人机取代人类成为未来战争的决策者，人道原则的执行可能面临诸多挑战。一是鉴于未来人工智能发展前景的不确定性，无人机做出符合人道规约的作战决策尚面临难以克服的技术瓶颈。二是无人机自治系统存在不稳定性和巨大的风险性。无人自治系统替代人脑进行作战决策，虽然可以规避人类情感弱点在战时可能引起的混乱与失控，摒除怜悯、懦弱、愤怒、仇恨等感性因素对作战决策的影响，但是无人自治系统的可控性同样存在巨大的隐患，一名人工智能和机器人专家就撰文指出，包括人为错误、人机交互失败、系统失灵、通信未升级、软件编码错误、敌人网络攻击或渗透供应链、干扰、电子欺骗，敌人的其他行为，或是战场上的意外情况。任意错误的发生，都可能造成这类“杀人机器人”在战场中失控，从而将战争引入完全不可预知的结局。三是无人机取代人类进行作战决策，意味着它由战争工具转变为战争主体，而人道主义原则作为约束人类行为的伦理规约，难以适用于一场机器人相互厮杀的战争。同时，更大的问题在于，拥有自主交战权的智能武装无人机逐渐成为战争主体后，是否会造成军人责任感与武德精神的沦丧？军人是准备战争和从事战争的武装集团，以自我牺牲精神承担战争的绝大部分危险是军人固有的责任。正如克劳塞维茨所说：“战争规约要求军人自己接受危险而不能伤害平民。重要的是军人不能以牺牲无辜者为代价获得自己的安全。”
一旦武装无人机取代人类成为未来战争的决策者，人道原则的执行就可能面临诸多挑战
从道德意义上来说，军人存在的价值就在于替代平民承担战争风险，整个社会对于军人身份的认同也在于此。然而，各类智能化的、能够自主执行杀人任务的无人作战平台让军人远离战场（甚至不需要下达具体的杀人指令），进而令维系军人职责的道义基础发生动摇。而一旦战争进入后英雄主义时代，无人机承担了战争中风险最大的作战任务，而操控它们的军人却可以保证零伤亡和绝对安全。军人不再以大无畏的牺牲精神承担战争中绝大部分的风险，反而将自己置于比平民更为安全的境地，那么军人职责在道德上的价值也必然消失殆尽。可以试想，一旦由各类无人作战平台主宰战场的无人化战争时代真正到来，也就意味着传统意义上武德精神的终结、军队这一社会组织的瓦解在人类社会生活中发生的异化。
一旦武装无人机取代人类成为未来战争的决策者，人道原则的执行就可能面临诸多挑战
从道德意义上来说，军人存在的价值就在于替代平民承担战争风险，整个社会对于军人身份的认同也在于此。然而，各类智能化的、能够自主执行杀人任务的无人作战平台让军人远离战场（甚至不需要下达具体的杀人指令），进而令维系军人职责的道义基础发生动摇。而一旦战争进入后英雄主义时代，无人机承担了战争中风险最大的作战任务，而操控它们的军人却可以保证零伤亡和绝对安全。军人不再以大无畏的牺牲精神承担战争中绝大部分的风险，反而将自己置于比平民更为安全的境地，那么军人职责在道德上的价值也必然消失殆尽。可以试想，一旦由各类无人作战平台主宰战场的无人化战争时代真正到来，也就意味着传统意义上武德精神的终结、军队这一社会组织的瓦解在人类社会生活中发生的异化。
一旦武装无人机取代人类成为未来战争的决策者，人道原则的执行就可能面临诸多挑战
从道德意义上来说，军人存在的价值就在于替代平民承担战争风险，整个社会对于军人身份的认同也在于此。然而，各类智能化的、能够自主执行杀人任务的无人作战平台让军人远离战场（甚至不需要下达具体的杀人指令），进而令维系军人职责的道义基础发生动摇。而一旦战争进入后英雄主义时代，无人机承担了战争中风险最大的作战任务，而操控它们的军人却可以保证零伤亡和绝对安全。军人不再以大无畏的牺牲精神承担战争中绝大部分的风险，反而将自己置于比平民更为安全的境地，那么军人职责在道德上的价值也必然消失殆尽。可以试想，一旦由各类无人作战平台主宰战场的无人化战争时代真正到来，也就意味着传统意义上武德精神的终结、军队这一社会组织的瓦解在人类社会生活中发生的异化。
X-47A无人战机原型
X-47A无人战机原型
X-47A无人战机原型
正在被吊上航母甲板的X-47B隐身无人驾驶飞行器
正在被吊上航母甲板的X-47B隐身无人驾驶飞行器
正在被吊上航母甲板的X-47B隐身无人驾驶飞行器
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
