行政复议：行政事实行为确认制度

目前，对于行政事实行为的权利救济，主要通过行政赔偿来解决，行政赔偿的前提是行政事实行为的违法确认。我国目前行政行为确认违法的主体包括以下两个，一是依据《中华人民共和国国家赔偿法》由赔偿义务机关确认，二是依据《最高人民法院关于人民法院执行〈中华人民共和国国家赔偿法〉几个问题的解释》第三条的规定，请求人民法院确认。这两种做法从理论上来讲都有一定的优点，然而两者又同时具备缺点，前者具有自己做自己法官的嫌疑，而后者由于实践中对于行政事实行为的理解局限于暴力侵权行为，使得确认违法行为的范围很小。为了弥补两种确认方法的不足，应当确立行政复议对行政事实行为确认违法的制度。通过行政复议对行政事实行为进行审查，其正当性是不言而喻的。为了保障公民的权利，应当建立对行政事实行为的行政复议制度。通过行政复议对行政事实行为进行监督，不仅可行，而且具有现实意义。如果能够通过行政复议将大部分的违法行政事实行为进行确认，进而在行政复议机关的调解下，将行政事实行为纠纷消灭在复议阶段，就会较快解决行政纠纷，大大减轻法院行政审判的负担。

对于通过行政复议审查行政事实行为，一些国家和地区已经有了规定，例如，1962年日本国会通过了行政复议制度的一般法——《行政不服审查法》，明文规定以“行政厅的处分及其他相当于行使公权力的行为”为行政复议的对象，“行政厅的处分”是指其内容具有持续性的属于行使该权力的行为和事实上的行为（第二条）。这种行政处分包括具体行政行为和行政事实行为。可见，日本的行政复议将抽象行政行为排除在复议范围之外，但将大量的行政事实行为纳入其中。(www.xing528.com)

第一，从我国行政事实行为救济制度的长远发展来看，我们认为，应当将行政事实行为纳入行政复议的受案范围。为此，我们可以借鉴《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的立法经验，改“具体行政行为”为“行政职权行为”，这里的“行政职权行为”应作扩大解释，即“与行使职权相关的行为”，从而将行政事实行为纳入行政复议的受案范围。第二，从近期的完善措施来看，我们可以利用行政复议机关处理内部纠纷的灵活性，发挥行政复议机关对于赔偿义务机关的监督作用，督促其确认违法行为，并就赔偿的数额与行政相对人达成和解，努力使纠纷在行政救济阶段化解，保护行政事实行为中行政相对人的合法权益，维护行政机关的权威。