人类文化定义：狭义或广义皆存在问题

以上关于人的十种不同定义，尽管各有其理，但经认真审视，都不能完全令人满意。

其中有四种是错误的。首先，神创说的人的定义是错的。这无须多说，达尔文的生物进化论和其后越来越多的人类学事实证据表明，人类是由猿进化来的，而非神所造。其次，人是理性动物的定义是错的。人是有理性，但理性是什么？又何以知道动物没有理性？逻辑推理能力是理性的典型标志，现代动物学家的大量观察和实验表明，动物也有一定的逻辑推理能力。与之同理，在语言上不论有人怎么定义“语言符号”，人类的语言和动物的语言仍然也是只有量的差异而无质的不同。最后，生物人类学家的“人是未特定化的生物”也是错误的，其错误在于颠倒了因果关系。事实上，根本不是因为人未特定化才从事创造和发明的，而是因为人总在创造和发明，才逐渐变为未特定化的，即变得不能像动物那样仅仅出于本能就能生存。只要我们不否认人是由猿进化而来的，立刻就能明白这一点。

有四种定义不够全面，存在片面性。

政治、道德、精神，的确可说都是人类独有的东西，因而“人是政治动物”“人是道德动物”“人是精神动物”的说法都是对的。但也正因为它们都是对的，所以无论以其中的哪一个作为人的定义，都一定存在片面性。这就是，每个说法都只说出了人与动物的一种不同，而不是所有不同或总体性的不同。并且，每个说法也都没有证明，唯有自己所说的那个不同，才是人与动物的根本不同。

从工具出发的人的定义也存在片面性。因为其所说的工具都是狭义工具，仅指用于物质生产的器物，既不能涵括政治、道德、精神之类，也算不上是人类与动物的本质性区别。虽然后来的“人类是不断依靠工具来维持生存的唯一哺乳动物”和“人是制造、使用和携带工具的动物”，似乎都找到了人与动物在工具方面的本质不同：前者的不同在于人用工具维生而动物不是，后者的不同在于人携带工具而动物用了就丢。但是它们还是未能证明，只有自己说的那个不同，才是人与动物的本质性不同。(www.xing528.com)

至于以文化定义人的方式，则存在两种情况。如果该类定义中的“文化”是指狭义文化，那么，尽管它可以涵括人的所有精神创造物，却还是不能涵括同样由人创造也为人独有的各种用于生产和生活的器物，仍然存在概括不全的片面性。如果该定义中的“文化”是指“人所创造的一切”，虽可避免片面，又有其他问题。一个合理的人类定义，应与人的起源相吻合。按照“人是文化的动物”的定义来进行判断，人类就要被说成是在古猿第一次制造工具并使用工具的那一瞬间诞生的。但事实是这样的吗？显然不是。

与之类似，第十种人类定义虽然已经将“自由的有意识的活动”指认为人的“整体特性”，而不是某一种特性，但用其推论出的人类定义，还是无法判断人类诞生于何时，甚至哪怕只是给出一个大致的判断也做不到。因为一直以来，我们连“自由是什么”都没有搞清楚，又如何能知道人类是在何时具备自由特性的？又如何能断定自由是人所独有而动物所没有的特性？

总之，十种人的定义中，四种是错的，四种存在片面性，一种如果不说属于片面，就属于意思混乱，并且也不好运用。还有一种，除了也不够好运用，还不好解释。这就说明，我们需要重构人的定义。