新制度经济学的重要代表人物之一，华盛顿大学经济学教授巴泽尔指出，研究产权的经济学家通常都不赞成对产权施加约束，认为任何约束都会“稀释”产权。[89]因为施加各种约束，一般来说，都会限制个人的行动自由；对个人产权施加约束，将减少个人财产的价值；因此似乎这些约束都是有害的。而事实并非如此。巴泽尔称，即便在资本主义国家，在市场经济中，个人也不能任意使用“他们”的财产，他们的自由处处受到限制。例如，卡车司机除非获得特许否则不准收费载客；美国西部的水资源所有者不能想把水卖给谁就卖给谁，也不能随意将水挪作他用；在城市地区，楼房的建设规模及地点也要服从城市规划的安排。就权利所受到的约束或限制而言，以土地利用为例，不仅有来自于政府的官方限制，还会受到私人约法的限制。而私人的、自愿接受的约束或限制都是其组织的创办者制定的。创办者认为，有了这些约束，土地的售价将会提高，从而使自己的净收入总额增加。因此巴泽尔断言，如果真是如此，则财富最大化与所有权受到约束或限制之间的矛盾只是表面的、不真实的。[90]
从所有权分割与对所有者的约束这一角度出发，巴泽尔教授将对所有权施加约束或限制的作用概括为两方面：其一，使人们能够方便地运用排他性，以确保权利的完整。可见，对商品所有权实施这种限制，能够防止人们染指非其所有的（商品）属性，因此它并不会稀释产权。其二，防止所有者的资产被盗。由于资产可能随时面临被盗窃的危险，因此所有权从来不是绝对安全的。对此，巴泽尔断言，一般而言，产权界定越明确，财富被无偿占有的可能性就越小，因此产权的价值就越大。依交易成本理论分析，交易要花成本，使得交易总会产生不如意的副作用。之所以会产生副作用，主要原因在于某种商品的所有权被多人所分割，而不是仅仅归一人所有。某人拥有这一商品的某种属性后，他就能比较容易地白白使用归别人所有的那些属性。如果要限制这种现象，就必须对伴随交易而出现的这些副作用制定出价格，并予以保护；但这样做的代价过高。解决的方法之一是做出（权利限制）规定，以制止人们抢占别人的权利和占有别人的便宜。[91]
可见，依据交易成本理论，为化解对非相容性所有权行使所出现的矛盾和冲突，法律应对所有权的行使施加适当限制。而对所有权施加限制的直接原因，则主要源于所有权被多人所分割，从而危及了所有权的完整性与安全性。对所有权限制的主要作用，也正是为了实现所有权之完整性与安全性的复归。(www.xing528.com)
至于所有权为何要被多人分割，以及所有权的分割与对所有权的限制问题，巴泽尔教授以电冰箱所有权为例给出了经济学上的分析和依据。巴泽尔称：“电冰箱卖给消费者以后，其所有权并未完全转移给消费者；冰箱厂仍然保留一部分责任，如保修等义务[92]；因此厂家仍然是冰箱的某些属性的所有者。这些属性归冰箱厂所有，显然要比归消费者所有更有效率。例如，制冷剂会不会漏出，主要取决于生产过程，而不取决于消费者。压缩机寿命的长短也是如此，它主要取决于生产中的工艺流程，厂家自然了如指掌，而消费者则一无所知。这样，消费者买到电冰箱后，只能拥有其部分属性的所有权；而对诸如‘制冷剂漏出’这样的属性的所有权，他是没有的。当买卖双方自愿进行交易时，所有权分割的好处是一目了然的。”对于冰箱厂承担保修的责任（即保修属性的所有权）的限制，其合理性所在，巴泽尔认为：“这种限制有助于区分厂家的质量责任和用户滥用的责任，有利于减少磨损和白占便宜的可能。这样，用户的所有权就被‘稀释’了：凡将冰箱用于商业目的去赚钱者，均不予保修，这是对滥用者的一种惩罚；用户所保留的只是在冰箱中存放何种食品的权利，或者说存放食品这种属性的所有权。由此可见，限制商业性使用可以降低无偿占有所造成的浪费（或称‘攫取成本’），也就增加了交易的净价值；换言之，增加了用户所拥有的那些属性的价值。”[93]
至于巴泽尔对于“商业目的去赚钱者，均不予保修”这一假定，虽忽略了某些消费者购买冰箱就是为了商业目的这一情形，但是，该假定之意图也仅作为限制消费者滥用其商品所有权之例证而已，并不影响巴泽尔关于“所有权分割与对所有者的约束”这一问题的分析及整体论证。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
