辩护律师在欧盟委员会诉保加利亚案中建议，《指令》第13条和第23条是“相互关联的”，[20]“忠实执行”空气质量计划可能会阻止欧洲法院对违反PM10限值的行为的罚款。[21]这种观点说明了《指令》是如何考虑到执行的困难而“重新制定”的。[22]这也可以解释为什么保加利亚和波兰都被认为违反了这两条，而非仅是第13条。关于“尽可能短”的确切定义，欧洲法院在本案中重申，空气质量计划将根据具体情况作出判断。[23]一方面，不能简单地从一个成员国违反PM10限值的时间长短来推断；[24]另一方面，长期的空气污染侵权行为可以表明，成员国根据第23条采取的行动是不够的。
欧洲法院在本案中判决考量的一个关键因素在于根据第23条说进行的平衡考量。 [25]
鉴于该《指令》旨在鼓励“综合减少污染”，各成员国应在权衡措施时，在考虑到所有措施后行使自己的自由裁量权，最大限度地减少PM10。[26]然而，鉴于环境空气质量对保护生命和健康的高度重要性，成员国自由裁量的余地受到严重限制。[27]因此，欧洲法院将通过成员国根据第23条制定严格的审查和评估。 [28]尽管如此，辩护律师还是为成员国自由裁量权的行使创造了条件，认为“不可否认存在压倒性的利益妨碍某些适当的措施”，虽然这些“压倒性的利益”的内涵和外延还有待观察。[29]然而，辩护律师使用欧盟诉保加利亚一案中的加热禁令的例子说明，虽然一些措施看起来似乎是恰当的，如果事实上它们对人类健康产生更大的影响，那么其不应出现在空气质量计划中。[30](www.xing528.com)
继本案后，寻求依靠经济性质的“压倒一切的利益”的诉求可能很难得到欧洲法院的支持。欧盟《指令》使成员国认识到，采取行动的经济成本远远低于不采取行动的经济成本。特别是考虑到世界经济论坛2018年年度全球风险报告指出，全球经济面临的十大风险中有五个可归纳为环境风险。考虑到到2060年，空气污染的成本预计将达到每年25万亿美元，并对经济增长产生重大影响，本案的判决结果并不令人意外。
然而，必须承认的事，发展中国家与发达国家之间在经济实力、技术水平、环境条件等方面的差距影响了发展中国家与发达国家在处理环境问题，包括空气质量问题的手段和有效性。对于一些处于经济转型和能源转型的发展中国家来说，抗击雾霾是政府的优先事项之一，但是的确在一年或短期时间内无法做到的。除了通过欧盟《指令》在法律责任上通过行政手段推动以波兰为代表的发展中国家积极减排、提高空气质量，欧盟内的其他发达国家成员国也应在资金、技术以及污染治理能力建设方面给予发展中国家更多的支持。此外，也可以利用经济手段促进空气未达标国家能源转型。对于发展中国家而言，应兼顾经济发展与环境保护之间的平衡，通过借鉴其他国家空气治理的良好经验来推动本国空气质量的改善。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
