GATT第20条（b）款规定在出于保护人类、动物或植物的生命或健康的目的而采取必需措施时，可获得“一般例外”的保护。在这一条款的实际适用中，最核心的争议就在于界定何为“必需”的措施。在GATT时期，专家组判断一个措施是否为“必需”时，主要标准为“合理替代标准”，即考察在相关问题上是否存在一个符合GATT规定，或最低程度违反GATT规定的替代措施，若答案是肯定的，那么该措施就不是“必需”的。美国诉泰国香烟案是应用这一标准的一个典型案例。在该案中对于泰国政府颁布的香烟及其他烟草配制品进口禁令，专家组认为，从吸烟危害健康的角度出发，减少吸烟人群和香烟消费的措施属于第20条（b）款“一般例外”的范畴，但泰国政府这一禁令由于存在“合理替代措施”因而不能基于该条款而合法。在专家组看来，要求烟草商注明香烟成分、标注“吸烟有害健康”字样，实施烟草广告禁令等措施即可达到实施香烟进口禁令的目标，因此泰国应对进口香烟给予国民待遇。
从字面上讲，“必需的”与“必要性”相比，存在着一定的差别。GATT第20条（b）款中规定的“所必需的”更具有“不可缺少”的含义。以“所必需的”标准来衡量第20条（d）款中的“法律和规章”，其主要目的是对“共同价值或共同利益”的保护。共同价值或利益愈重要，相关措施愈容易被采纳是“所必需的”。同时，相关措施对于目标实现的程度的帮助还要加以考察。帮助程度越大，被接受为“所必需的”的可能性就越大。采取相关措施对于限制国际商业进口产品的作用还要加以考察。相关措施对于限制产品进口作用愈低，“所必需的”措施愈容易被接受。在具体案件中，确定一项措施是否是“所必需的”，需综合考虑以上因素进行权衡和审查。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
