传统知识的保护，是否可以适用现成有效的知识产权制度，从一开始学界就存在争议。反对者认为，传统知识存在于一定的社区，为当地所有人掌握或知晓，一直在传承。作为知识产权的客体，传统知识的传统性并不符合知识产权的创新性，传统知识的权利是一种社区集体权利并不具有知识产权的私权性，传统知识已经处于公有领域并不具有知识产权保护的排他性。对此，知识产权学者进行了探索，取得一些成果。
首先，知识产权法是现代知识的一种保护机制，创新性是现代知识产权的本质特征，而传统知识来源于世代承袭的文化传统，传统性是传统知识的基本特征。对此，朱雪忠认为，传统知识只是在一定程度上是传统的，并不意味着其是古老和僵化的知识，而是随着个体和社区在适应社会环境的挑战而不断发展的。[10]古祖雪也赞成这一观点，认为传统知识是一种基于传统而超越传统的、相对于现代知识的另一类知识，并是“一成不变”的知识。当传统知识由一代传给下一代的时候，为了应对环境的变化，传统知识也在不断改变着自己的内容和形态。[11]因此，从这个意义上来说，传统知识在其动态发展中已经具备了创新性。这与WIPO的观点一致，WIPO认为传统知识不必须是古老的，它是随着时间演进的周期性过程，为个人或社群接受其社会及环境挑战的日常创作，事实上为现代知识。
其次，传统知识作为一种社区性的群体权利，集体性是明显的。崔国斌认为应该否弃传统知识是“集体权利”的观念，放弃集体作者观，赋予传承人以作者身份，对其按照普通作品加以保护。而很多学者并不赞同，古祖雪认为传统知识是一种集体权利，这并不与知识产权的“私权”本质相冲突，私法意义上的“私权”强调的是主体之间的平等和独立关系，不仅仅是一种个人权利，还包括集体权利。因此，就传统知识的集体权利这一特性，并不与知识产权相抵触。(www.xing528.com)
最后，现代知识产权制度是为了保护个人发明创新而设计的，要求具有“新颖性”。以知识产权制度观点看，传统知识往往被认为处于公共领域。对此，很多学者也有自己的说法。宋红松《传统知识与知识产权》一文认为，不能简单地将传统知识视为处于公共领域，即使是一项广为人知的传统知识也不能。是否处于公共领域取决于该类传统知识适用何种新颖性的判断标准。[12]严永和《传统知识的“新颖性”分析》一文中明确指出传统知识并没有丧失新颖性，基于传统知识的商业价值并未实现，还有商业利益这一基础，因而传统知识符合新颖性的条件。在传统社区，其经济形态还处于“自然经济”状态，商品经济化程度较低，法律制度滞后，没有参与世界知识产权制度的发展，也没能随着世界知识产权制度的发展而发展，不存在丧失新颖性的问题。[13]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
