对“艺术”意义的理解，不管是康德“为道德而艺术”，还是黑格尔的“为真理而艺术”，一言以蔽之，艺术都只是“载道”之工具。艺术的目的在于“他物”，而不在于其本身，所以这样的“艺术”是无自律性可言的，当然也不能算是真正意义上的艺术。所谓自律，用马克思的话说，就是“任何一个存在物只有当它立足于自身的时候，才在自己的眼里是独立的，而只有当它依靠自己而存在的时候，它才算立足于自身。”[48]这就是说，艺术要达到自律，它要为自己而存在，其存在本身也就是其目的之所在。
关于艺术的自律性，十九世纪后期出现的唯美主义曾提出“为艺术而艺术”的口号，这是将艺术的自律性强化到了极致。唯美主义崇尚形式本身之美，宣扬“纯艺术”，像法国颓废主义早期的代表人物波德莱尔，他在其《随笔》中写道：“诗的目的不是‘真理’，而只是它自己。”[49]英国批评家布拉德雷强调“诗本身”和“纯粹诗”，提出了“为诗而诗”，他说：“莎士比亚的知识或在道德方面的洞见，弥尔顿的灵魂的伟大，雪莱的‘对恨的恨’和‘对爱的爱’，以及帮助人们或使他们更为幸福一些的愿望，也就是可能影响一位在冥想中的诗人的那种愿望——所有这些，正因为性质如此，都没有诗的价值。只有当它们通过诗人存在所具有的统一性，重新作为想象的品质而出现，它们才能具有诗的价值，那时候也才真正成为诗的领域中的强大力量。”[50]因此，布拉德雷认为诗的价值是“内在”的，诗的世界也应是“独自存在”的。
“为艺术而艺术”虽然充分强调了艺术的自律性，但是它把艺术和人类的感性生活割裂开了。按照唯美主义的逻辑，艺术家的创作和现实生活没有必然的联系，可以不食人间烟火，可以生活在自我的世界中，他们可以按照自己的想法天马行空地进行创作。其实诸如艺术家“自我的世界”，这些都是假象。因为人的存在是社会性存在，在属人的社会中，人是不可能完全脱离社会单独存在的。一个人（确切地说是海德格尔认为的Dasein——“此在”）只有领会到了“存在”，他才算得上是真正意义上的人，这个人指的并不是生物学意义上的人，而是指具有社会性的人。所以，完全独立于社会的艺术家是不可能存在的，即便他与世隔绝，不与任何人交往，但是当他要进行创作时，就一定要运用语言进行思维。当人运用一种语言进行思维时，他就一定是在社会之中，他的思维也必定是属社会的思维。
唯美主义将艺术与感性生活割裂，这是对艺术自律性的误解。因为与人的感性生活无涉的艺术是不存在的，海德格尔认为“艺术就是真理的生成和发生”，当然这个真理指的是“存在”之真理。“存在”是人对生存的领会，这种领会是人与世界的原初关联，它是感性的，是观念前的，是逻辑前的。我们通常意义上的真理，即理性之真理，其根基正是“存在”之真理。海德格尔将原初的艺术与“存在”之真理联系起来，在他看来原初的艺术是具有本体论意义的，它是人类生活之根基。原初的艺术是人与世界打交道的方式，它直接参与了人的生存实践，是“存在”之真理的原始发生。所以，原初的艺术就是人对生存的领会，只有在此意义上，艺术才是自律的。艺术拥有自律性，也就意味着，它的存在是自为的存在，而不是工具性的存在。所谓工具性的存在指的是艺术的存在价值是依附于“他物”的，诸如“为道德而艺术”“为政治而艺术”，此时艺术不能依靠自己而存在，而是作为“他物”的工具存在，因而是没有自律性可言的。
原初的艺术与人类的感性生活息息相关，它是真理的原始发生，也是人对生存的领会。因为原初的艺术直接参与到社会生活的建构中，社会生活创生或改变社会关系，我们称这种创生或改变是“实践的”。所以，艺术在本质上也是“实践的”。社会的改变是社会生活自我批判的结果，艺术的改变也是如此，它也是自我批判的结果。王国维说：“凡一代有一代之文学。”对这句话的理解，我们应该站在“实践的艺术”的意义上去阐发，那就是，艺术通过对社会生活的建构，创生或改变社会关系，由此形成了我们所谓的时代的差异。此时的艺术是人对生存的领会，它作为本体而存在，因此也就拥有了自律性。
【注释】
[1][德]马克思：《1844年经济学—哲学手稿》，刘丕坤译，北京：人民出版社，1979年，第75页。
[2][德]马克思：《1844年经济学—哲学手稿》，刘丕坤译，北京：人民出版社，1979年，第131页。
[3]任继愈：《中国哲学史》（第三册），北京：人民出版社，1996年，第313页。
[4]陈鼓应：《庄子今注今译》（中），北京：中华书局，2009年，第613页。
[5][德]马克思，恩格斯：《马克思恩格斯选集》（第一卷），北京：人民出版社，1972年，第30-31页。
[6]《马克思恩格斯选集》（第一卷），北京：人民出版社，1972年，第18页。
[7]《马克思恩格斯选集》（第四卷），北京：人民出版社，1972年，第507页。
[8]陈鼓应：《庄子今注今译》（下），北京：中华书局，2009年，第772-773页。
[9][德]马丁·海德格尔：《林中路》，上海：上海世纪出版集团，2008年，第51页。
[10]伍蠡甫：《西方文论选》（下卷），上海：上海译文出版社，1979年，第433页。
[11]伍蠡甫：《西方文论选》（上卷），上海：上海译文出版社，1979年，第4-5页。
[12]伍蠡甫：《西方文论选》（上卷），上海：上海译文出版社，1979年，第33页。
[13][古希腊]亚里士多德：《诗学》，北京：中国社会科学出版社，2009年，第10页。
[14][古希腊]亚里士多德：《诗学》，北京：中国社会科学出版社，2009年，第25页。
[15]伍蠡甫：《西方文论选》（下卷），上海：上海译文出版社，1979年，第51页。
[16]伍蠡甫：《西方文论选》（下卷），上海：上海译文出版社，1979年，第432页。
[17][德]席勒：《美育书简》，北京：中国文联出版社，1984年，第89-90页。
[18][德]席勒：《美育书简》，北京：中国文联出版社，1984年，第140页。
[19][英]爱德华·泰勒：《原始文化》，上海：上海文艺出版社，1992年，第121页。
[20][英]爱德华·泰勒：《原始文化》，上海：上海文艺出版社，1992年，第414页。
[21]李泽厚：《美学三书》，天津：天津社会科学院出版社，2003年，第520页。
[22][俄]普列汉诺夫：《论艺术（没有地址的信）》，上海：生活·读书·新知三联书店，1964年，第93页。
[23]同上书，第99-100页。(www.xing528.com)
[24][德]马丁·海德格尔：《林中路》，上海：上海世纪出版集团，2008年，第57页。
[25]段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第201页。
[26]王国维：《宋元戏曲史》，上海：上海古籍出版社，1998年，第2页。
[27][德]康德：《纯粹理性批判》，北京：人民出版社，2004年，第1页。
[28][德]康德：《纯粹理性批判》，北京：人民出版社，2004年，第52页。
[29][德]马丁·海德格尔：《林中路》，上海：上海世纪出版集团，2008年，第1-2页。
[30][德]马丁·海德格尔：《林中路》，上海：上海世纪出版集团，2008年，第51页。
[31][德]马克思，恩格斯：《马克思恩格斯选集（第一卷）》，北京：人民出版社，1972年，第35页。
[32]同上书，1972年，第18页。
[33][德]马克思，恩格斯：《马克思恩格斯选集（第二卷）》，北京：人民出版社，1995年，第178页。
[34][古希腊]柏拉图：《柏拉图文艺对话集》，朱光潜（译），北京：人民文学出版社，1963年，第210页。
[35]同上书，第188页。
[36][古希腊]柏拉图：《柏拉图文艺对话集》，朱光潜（译），北京：人民文学出版社，1963年，第124-125页。
[37][德]鲍姆嘉通：《美学》，北京：文化艺术出版社，1987年，第15页。
[38][德]鲍姆嘉滕：《美学》，北京：文化艺术出版社，1987年，第15页。
[39][德]鲍姆嘉滕：《美学》，北京：文化艺术出版社，1987年，第20页。
[40]伍蠡甫：《西方文论选》（上卷），上海：上海译文出版社，1979年，第407页。
[41]伍蠡甫：《西方文论选》（上卷），上海译文出版社，1979年版，第409页。
[42][德]黑格尔：《美学》，北京：商务印书馆，1996年，第149页。
[43][德]黑格尔：《美学》，北京：商务印书馆，1996年，第142页。
[44][美]威廉·巴雷特：《非理性的人》，上海：上海译文出版社，1992年，第228页。
[45]同上书，第51页。
[46][德]马丁·海德格尔：《林中路》，上海：上海世纪出版集团，2008年，第37页。
[47][德]马克思：《1844年经济学—哲学手稿》，刘丕坤译，北京：人民出版社，1979年，第50-51页。
[48][德]马克思：《1844年经济学—哲学手稿》，北京：人民出版社，1979年，第82-83页。
[49]伍蠡甫：《西方文论选》（下卷），上海：上海译文出版社，1979年，第226页。
[50]同上书，第104页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
