开放存取仓储（也称开放存取知识库）包括基于学科的存储和基于机构的存储两种类型。学科开放存取仓储最初是以论文预印本的形式通过网络进行专题领域的学术交流，后来有学术组织对这些信息专门进行收集、组织和整理，并通过因特网提供共享和利用。由于其信息传播和学术交流的便利，也扩展至哲学社会科学领域，如著名的SSRN等。机构知识库，又称机构典藏、机构仓储等，是一种依托网络收集、存储、管理一个或多个学术机构（如大学、研究所等）成员的知识资源（包括研究报告、学术报告、统计数据、教学课件、学位论文、工作论文、手稿、底稿等），并将其提供给用户访问、检索、浏览、利用的一种数字化知识库及其服务的集合[36]，这些资料虽不一定正式出版过，但是作为学术研究活动过程中的产出或记录，仍具有非常重要的学术价值。
Ochoa基于用户感知，检测了数字仓储元数据各质量指标与用户感知信息质量的相关性，发现有关文本信息内容的元数据满足用户需求的程度与用户感知信息质量存在很大的关联性，可以作为用户感知信息质量的预测[37]。Oya分析了IR最终成功的决定因素，如IR与组织基础设施（文化、政策、管理问题、目标）之间的配合、容纳终端用户和系统（或服务）、管理者的灵活性和互操作性、容纳不断扩展的规模和内容以及服务类型的程度、系统可扩展性和不断提供新功能的能力等，为IR系统特性和功能与特定机构的需求相匹配提供策略[38]。Thomas从系统、用户和组织角度，提出了IR综合评价框架，用于帮助政策制定者评价IR，总的评价框架包括4个维度，维度一是输入性能，包括IR规模、增长率、元数据质量、索引次数、收集内容的时效性、范围和使用情况、成员参与性等指标；维度二是输出性能，包括检索、提交、保存、获取、互操作性等指标；维度三是用户影响，包括用户期望、适用性、可用性、相关性、有用性等指标；维度四是机构性能，包括合作的协同效应、机构研究进程、研究声誉、机构持所有权的内容、研究管理系统等指标[39]。Kim从系统可用性的角度，通过用户问卷调查、专家访问及实验测试构建了系统可用性的评价框架，包括满意度（视觉效果、一致性和标准、系统与现实的匹配、用户控制与自由、个性化设置），支持性（反馈处理、帮助与支持、系统状态能见度），有用性（功能的灵活性、功能性），有效性（易用性、导航的逻辑性、结构的效率）[40]。Chuang从用户满意度、感知价值和忠诚度3个方面构建了IR服务质量评价的概念框架[41]。
国内的郭清蓉从存储者信息（作者存储率、非作者存储率），存储数量（总量、学科存储数量、文档类型存储数量、科研人员参与数量等），全文可获得性（全文存储率、文摘存储率、远程链接率），科研人员态度（支持率、不支持率），可用性（日志统计数据），IR发展费用（设备费用、人员费用），系统软件（互操作性、界面友好性）等7个维度构建了机构知识库自存储评价体系[42]。吴昌政基于中国科技论文在线的考察，提出权威性（主办机构、作者来源、被外部网站链接次数、业内专家评价），准确性（文章来源、审查与发表制度、信息内容），新颖性（发表周期、每月发文量），覆盖范围与深度（学科分布、载文量、形式完整性），利用程度（访问量），设计布局及易用性（连续性与稳定性、界面设计、分类栏目、查找帮助、辅助阅读）等开放获取资源系统质量评价体系[43]。张毅君通过对机构知识库质量的基本要素研究，提出从技术指标（协议标准，元数据的正确性、一致性、完整性、唯一性、有效性，用户界面和检索功能），管理与政策（资源资格审核制度、同行或专家评议机制、存储总量、全文率和文摘率、推广宣传策略、知识版权问题、激励政策），用户指标（认知度：开放存取意识、对IR的认知程度，满意度：相关培训、系统的满意度、内容的满意度，使用率：点击率、下载量、文献被引率）等方面构建机构知识库质量评价体系和具体评价指标[44]。丁敬达基于网站规模、网站流量、网站入链数量、网络显示度、内容丰富度、网站PR值定量测度了高校机构知识库网络影响力[45]。刘海霞、胡德华等从管理与政策、内容、系统和网络、用户等4个方面，IR政策、IR管理、多样性、存缴率、元数据、平台主页、检索功能、用户服务、资源利用率等9个维度，IR与其他机构正式协议数、质量控制政策、知识产权政策、内容保护政策、存档方法、负责IR管理图书馆的存在、资源类型、存储数量、期刊收录数、元数据标准、平台主页与主要IR链接、主页友好度、导航功能、检索性能、检索技术、本站指南、FAQ是否存在、个性化服务、文献被引率、成功获取全文率等20个指标构建了机构仓储可持续发展综合评价指标体系[46]。邱均平从IR（累计访问量、资源种类数和学科数、累计上传数），IR资源（浏览量或访问量、转载量或下载量、推荐量、评论数），IR资源发布者（粉丝数、标签数、资源数）3个方面探索了Altmetrics指标在机构知识库质量评价中的应用[47]。
国内外对开放存取仓储的评价从2006年开始逐渐增多，并多从系统建设、信息质量及影响的角度进行，一些综合评价框架涉及组织环境、信息系统、信息用户和信息内容等多个要素，但图书馆信息服务角度的评价较为少见。具体见表2-3。
表2-3 国内外开放存取仓储评价
(www.xing528.com)
续表
续表
续表
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
