未实现质证功能与消极的质证方式调适

在交叉询问中，质证功能主要依靠当事人之间的积极对抗实现，法官在框架中应定位于中立的引导者与组织者。法官并非不能介入，但框架中的特质仅限于当事人交叉询问后的补充询问（王利明，2003：515），在以当事人对抗为主的情景下协助其实现质证功能。因此，法官若在交叉询问时予以打断，有时就会阻断当事人之间正常的信息交换，使质证功能难以得到充分的实现，比如：

例7

1［审判长］：＜WT＞下面双方当事人就证人证言可以向证人发问。

2［原告］：＜WT＞你的意思是说，你天天都到果园去清扫烂果子？

3［证人］：＜WF＞也不是天天，＜WF＞张某打电话我才去。

4［原告］：＜WT＞每次清扫的大概有多少？

5［证人］：＜WF＞两三车吧，＜WF＞有时也不一定，＜WF＞有多有少……

6［审判长］：＜WT＞到底是啥意思（Dm）？＜WT＞有多有少是啥意思（Dm）？(www.xing528.com)

7［证人］：＜WF＞这个我也记不大清楚……

在交叉询问中，法官在话轮6使用基于何事类＜WT＞信息的主观类言语行为打断了当事人之间正常的信息互动，以要求类（Dm）言语行为要求证人回答自己的问题，法官的主观信息组块操控打断了正在进行中的交叉询问，忽略了当事人正在质证的场景，将自己的角色定位于质证主体，偏移了交叉询问框架，使之调适到了职权主义质证模式。

然而，即使没有被打断，交叉询问也并不一定能很好地实现质证功能。例如，当事人在交叉询问中不能很好地把握特质因子（即交叉询问的攻击点），或者偏移自己的角色，就会影响质证功能的实现，请看例8：

例8

1［审判长］：＜WT＞出示原告提交法庭的证明材料（Mn），＜WT＞被告对此发表一下质证意见（Dm）。

2［被告］：＜WA＞对交通事故认定书有异议（Dn），＜WY＞因为王××违反《道路交通安全法》第48条的规定（Rs），＜WT＞严重超载（Ex），＜WT＞交通队应该裁决（An）。＜WF＞如果他不撞我们（Hy），＜WF＞我们就不能撞电线杆子（Rs），＜WA＞我们认为交通事故认定书有问题（Ju）。＜WF＞如果我们撞到东边红绿灯杆子我们应该负全部责任（Rs），＜WF＞但是我们已经过了中线了（El），＜WF＞王××还超载（El），＜WI＞交通队应该负有责任（De）。

在以上的交叉询问中，被告的陈述“对……有异议”用指向类言语行为指向事故认定书，并以何态度信息＜WA＞表明自己的观点，提出支持自己观点的原因类言语行为作为法律依据，以举例类举出王某的超载事实，已经说明了问题，足可以作为法官认证的依据。但被告反复纠缠于事故的细节，虽然涉及一系列何事实信息＜WF＞，但最后以主观类言语行为的宣告类（De）想当然地以何推断类信息＜WI＞认定交通队有责任，不仅冲淡了质证的主题，而且偏离了当事人在交叉询问时的角色（因为责任认定是法官的职权）。这种无谓的纠缠偏离了质证功能，偏离了质证模式的有效调试，是低效的当事人主义质证模式的表现。