随着名义账户制概念被引入社保改革当中，作为一个新思路和新制度，很多学者开始研究名义账户制改革对机关事业单位养老保险改革的适用性[39]。张晨寒认为事业单位养老保险改革选择社会统筹和个人账户相结合的模式，不能化解制度转轨的养老金隐性债务，并且进一步加大了财政负担，加大了代际之间的分配不公平，使资金保值增值压力巨大。社会统筹和名义账户相结合的模式既能解决这些问题，也能与企业基本养老保险制度无缝衔接，相对于社会统筹和个人账户相结合的模式有更多的优势，是事业单位养老保险改革的理性选择[40]。谭珊珊、黄健元认为对于事业单位养老保险的改革，基金模式的选择至关重要。“社会统筹 + 个人账户”以及“社会统筹 + 名义账户”两种模式在事业单位养老保险基金筹集、运营与投资、偿付管理中的应用各有利弊[41]。通过SWOT分析法对两种账户各自的优势、劣势、机遇和威胁进行分析和对比，有助于结合当前国情做出合理的选择，明确在事业单位改革初期使用“社会统筹 + 名义账户”模式是恰当的选择。认为在我国财政压力负担较大的情况下，我国事业单位养老保险改革可以引入“名义账户”来缓解转制成本的压力，但同时必须通过有效的途径实现职工养老金的自我积累。实现的方法可以是逐步做实“名义账户”，也可以建立第二、第三支柱来保证职工的养老金水平，同时实现一定的积累。童素娟、米红、王国隆也认同名义账户制对机关事业单位养老保险改革的适用性[42]，认为中国养老保险改革无论是做实个人账户还是退回到现收现付制都可能会面临较高的转轨成本问题、养老金基金投资增值问题、劳动力市场扭曲问题，以及由此而来的企业和个人逃避参保的问题等。而如果采取名义账户制，虽然不能解决中国养老保险改革面临的所有问题，但可以同时规避前两条道路的弊端，并发扬名义账户制的优势。在设计名义账户制改革方面的基础上，以浙江省为例测算了改革对财政压力的影响，认为该项改革具有可行性和可持续性。张盈华明确提出以名义账户制为改革思路，对机关事业单位养老保险的预期待遇、基金收支、财政负担和转轨成本等进行了测算，结果显示，相对于原有的财政退休制度，名义账户制在相同缴费率下可以获得更高待遇，制度的财务状况更好，财政负担和转轨成本相对更低，但需要市场化运营以获取更高的基金投资回报[43]。
综上所述，虽然国内对名义账户制改革方面还存在争议，但是越来越多的学者开始认同该方案，并且对该问题的研究也逐步深入和细化。在前期，更多的学者从定性的角度论证名义账户制改革对机关事业单位的适用性和优势；后期，更多的学者从定量的角度测算名义账户制改革产生的财政负担和转轨成本，并关注改革过程中需要重视的关键问题。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
