法律论证研究：分析谬误成因的步骤

在所有论证型式面对的一般性批判性问题基础上，谬误分析有一般程序：在合理的对话中一方陈述另一方为“谬误”是一种控告，这个控告必须有证据支持，否则将会失败，因此对于谬误的控告的处理取决于提出控告一方对对方所设的取证障碍，当指出或面对一个谬误控告时，需要明确所给例子所处的对话状态，然后才能明白哪种技术适用于当前状况，接着才能询问对话规则以及对话中的哪一方违反了对话规则。分析一个被称为谬误的论证过程是一步步展开的过程，下一步的开展依赖于上一步的完成，对于任何一种谬误的分析都应该包括以下几个步骤：^[4]

1.这是个什么类型的对话？对话的目的是什么？

2.宣布失败发生在对话的哪个阶段？

3.是否含有不仅一个的对话？是否发生了一个在一定程度上影响谬误问题的对话转移？

4.在一个论辩模式中是否宣称有一个特殊的错误？这个错误或者缺点是什么？它被用于什么样的论证类型中？它为什么是不足的或是被不合适的运用？

5.这个错误有多糟糕？它是谬误、更大的错误或是弱点？它是否对每一个挑战或反驳都是开放的？

6.对话的什么规则被违背了是否包含有相关的错误？

7.论辩模式中是否存在诡辩的问题？运用了论辩的哪种常见技术？如何从对话的一个侧面来揭示谬误？

8.谁是对话的参与者？在对话中他们扮演什么样的角色？他们是如何阻碍证明的？

9.一方是如何运用技术将欺骗作为一种策略来反对另一方的？（就像第三个问题显示的那样）

10.作为欺骗的一种计算策略的技术是否被运用？这个技术的运用具有怎样的侵略性？它表现为怎样的不屈不挠？

11.哪个批判性问题没有被回答？或者通过运用技术被转移或是被关闭？是否有机会答复？

对于任何一个案例来说，对上述问题的巧舌如簧的回答都将决定已经承诺的谬误是否还能继续存在，因此，在一般阶段，我们需要明白对话文本中作为论辩技术出现的每一种谬误，在实际运用阶段，我们需要知道这些技术是如何被恰当或不恰当地运用于具体文本中的。非形式逻辑框架下，论证结构的不同，谬误就呈现出不同的类型，针对谬误的11个批判性问题具有很强的概括性，适用于每一种类型的谬误，为分析具体的谬误提供了可操作的方法。我们可以一则案例为实证，具体分析谬误背后的成因。

案例：快播案件的庭审笔录^[5]中一段公诉人向王某的问话：

公诉人：公安机关起获的服务器中有大量的淫秽视频，你怎么解释？(www.xing528.com)

王某：这个服务器是缓存服务器，是网民点播网络视频的时候自动缓存的数据。这个在行业里是通用的做法，是为了提高服务质量，比如让用户观看时不卡顿。

公诉人：起诉书上快播软件被用户用为点播在线淫秽视频，你知道吗？

王某：我们知道互联网上是存在不良信息的，上亿的用户是会有个别用户点播淫秽色情软件的。

公诉人：你明确一下你是否知道用户用快播播放器点播淫秽视频？

王某：不管是普通网页还是色情网页都有可能被播放器打开，这个行业里面会认为这个是会存在的。

以上问话主要是围绕快播软件的服务器上有大量淫秽视频，王某作为CEO对此的态度是否明知这样的一个主题。这样的对话类型我们称之为问答型对话。那么我们按照上述步骤来分析一下在这个对话类型中谬误是怎样形成的。

第一步，此对话类型为问答型对话，快播服务器上存在大量的淫秽视频这是一个客观事实，针对这个客观事实，公诉人发问的目的是被告人王某作为公司的CEO是否明知而却放任或听之任之（公诉人的起诉书中有类似的表述）也即对话的目的是想要为自己的主张寻求论据的支持。

第二步，根据王某的回答，我们可以看出，此对话的失败出现在论辩的开始阶段，双方的对峙在公诉书的表述中以及形成，因此在对话的开始阶段也即询问阶段。

第三、四、五、九步是紧密相连的，可以放在一起分析。第一个发问中公诉人的重点“怎么解释查获的服务器中有大量的淫秽视频”，王某回答的重点“服务器的自动缓存”；第二个发问中公诉人发问的重点在“是否知道快播软件被用户点播在线淫秽视频”，王某回答的重点“互联网上的一般运作现状”；第三个发问“明确一下是否明知”，王某回答的重点“行规存在的现状是网页都会被播放器打开”，据此分析，在法律层面上，王某的回答，并没有直面公诉人的问题，反而“顾左右而言其他”，发生了对话的转移。

第六步，这段问答型的对话，王某违反的是开始阶段的论点规则即错误的表达一方的观点，犯了稻草人的谬误，使得对话脱离了语境。

第七步，如果抛开法律的层面，王某的回答确实能够赢得喝彩，这是一种诡辩的策略，运用或然性的推理论证，通过互联网行业的普遍现状来抹杀掉自己的罪行。

第八步，对话参与者是公诉人与王某，公诉人为正方，王某为反方。公诉人为了论证支持起诉书中指控被告单位快播公司及其直接负责的主管人员被告人王某、吴某、张某、牛某以牟利为目的，在明知上述QVOD媒体服务器安装程序及快播播放器被网络用户用于发布、搜索、下载、播放淫秽视频的情况下，仍予以放任，导致大量淫秽视频在国际互联网上传播的罪名，因此发问的问题都是围绕着此项主张。而王某等人则认为自己无罪，因此他们的辩护意见同理是围绕着无罪的主张来辩护。

第十步，针对公诉人的发问，王某的回答固然是一种诡辩的策略，但是不能因为此阶段的论辩就证明王某是无罪的，在接下来的论辩以及结论阶段的各项证据以及充分的论证足以证明王某诡辩谬误是站不住脚的。

谬误的类型是多样的，因此背后的成因也是千姿百态的，论证型式以及对话语境的不同对谬误成因的分析提供了一定的框架，法律论证是一种言语行为，在此言语论辩中，更要结合具体的实证加强对谬误的分析，论证中的谬误使得论证无法充分发挥有效的效果，尤其谬误的复杂性以及隐蔽性更是加大了对谬误成因分析的困难，因此分析法律论证中的谬误更要有具体语境以及言语行为论辩话语为依托。