【案情介绍】2014年5月24日下午，被告人邓某在如东县曹埠镇其与李某某合租的房屋内，见李某某卧室房门未上锁，遂进入李某某卧室内，窃得被害人李某某的银灰色东芝牌笔记本电脑一台（经鉴定价值人民币930元）和swisstab平板电脑一台（经鉴定价值人民币200元）。案发后，被告人邓某某如实供述了上述犯罪事实，并退回了全部赃物。
【法院审理】如东县人民法院经审理认为，被告人邓某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人邓某归案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人邓某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对被告人邓某从轻处罚的理由成立。被告人邓某能自愿认罪，并退还全部赃物，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，且被告人没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。法院判决：被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役4个月缓刑6个月，并处罚金人民币2000元。一审判决后，被告人未提起上诉，公诉机关也未抗诉，判决已发生法律效力。
【案例点评】自从《刑法修正案（八）》增加“入户盗窃”为盗窃罪的新类型后，由于这种类型的盗窃罪没有数额要求，如何认定入户盗窃成了司法机关非常棘手的问题。刑法意义上的“户”，在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两方面，前者是功能特征，后者是场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店旅馆、临时的搭建工棚等不应被认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征，也可以认定为“户”。那么，进入合租房内盗窃的行为是否属于“入户盗窃”？对此，学界有以下观点：①被害人李某某虽与邓某某合租一套房屋，有公用面积，但亦有自己独立的生活起居空间，李某某的卧室由李某某一人占有使用，未经李某某同意，任何人（包括邓某）都不可以随便进入李某某的卧室，李某某的卧室并非集体活动场所。故进入合租房内李某某卧室盗窃的行为应被认定为“入户”盗窃。并且，随着城市的发展，类似被害人这种情况的合租模式较为普遍，如不认定为“入户”，则不利于打击犯罪。②刑法意义上的“户”应具有：第一，家居生活性。这主要是指人们在户内享有生活起居的自由和安宁，以及不受他人干扰、窥探和破坏的隐私权，这也是公民个人私权得以充分、集中展现的地方。随着目前大城市的就业人口日趋增多以及房价的居高不下，在大城市工作生活的人往往不得不与他人合租一套房居住，那么合租房地位和意义便实同一般家庭的“户”。第二，相对封闭性。指具有相对的独立性，与周围的房屋等外界环境相对隔离从而表现出封闭性，具有一定的安全防范和保障功能，这是“户”的场所特征。具体来说，就是只要门一关，该场所就可以排他地、隐秘地承载家庭生活的基本功能，不具有向外的开放性。不具有“户”的相对封闭性，一般不能作为“户”来看待，而合租房则有所不同，它通常是各承租人之间长期居住生活的私人住所，具有半开放性，即除共用空间外，卧室等私人空间仅限于本房间的特定承租人居住，不向社会公众（包括合租的其他承租人）开放，因此，具备私人生活领域和相对封闭性的特征，理应属于刑法意义上的“户”。③合租房也是一种住所，也是一种刑法意义上的“户”，它是承租人经常生活居住的、同外界相对隔离的空间，同别的住所一样，是人们私人生活的空间，不因多个租户集体居住一套房而改变租户私人空间的特性，故法院最终认定进入合租房盗窃的行为构成“入户盗窃”。(www.xing528.com)
（点评人：北京滳慧律师事务所实习律师 李艳婷）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
