能源未来展望：能源法精要

环境运动可以回溯至1970年1月1日，即《国家环境政策法》^[60]的生效日期。十年之后，在经历了20世纪70年代的能源危机和三里岛危机之后，“能源的未来”开始作为一门学科出现了。诸如罗伯特·斯托鲍和丹尼尔·耶尔根的《未来20年的能源和其他资源》（1979年出版）^[61]、哈佛商学院的《能源项目报告》（1979年出版）^[62]和萨姆·H.舒尔的《我们必须面对的选择：美国未来的能源》（1979年出版）^[63]等著述开始探讨美国的能源供应问题，并提出各种可选方案。

这些研究的重点是能源枯竭对经济的影响，而不是对环境的影响。这些研究指出了一种担忧，即美国将要面临能源短缺，而现有的市场机制不足以解决对可靠能源供应问题的状况。当然，这些研究也担心美国对进口石油日益严重的依赖问题。大体上，这些研究的结论是，因存在较充分的供应，美国和全世界不会出现严重的能源短缺，只是能源的价格会在一定程度上上涨。

一份对能源未来报告的分析提出了这样的问题：美国是否应该或可以在事实上制定出全面和协调一致的国家能源政策，分析结论认为美国做出这样的后续行动的可能性微乎其微。见鲍尔·L.乔斯科的《25年后能源政策及其后果》^[64]。乔斯科认为，鉴于从没有出现过可以制订国家长期能源计划所需要的、可以在较长时间内统领全国的领导力量，美国不太可能会制定出全面的能源政策。乔斯科指出，降低能源需求的一个显而易见的办法是允许价格增长，但该办法在政治上一直被认为是不可接受的。结果是，政府继续实施监管，将价格控制在“合理”的范围内。最后，乔斯科也说明了能源争论导致了何种程度的政治观点对峙，正如我们最近所看到的，国会没能通过气候立法。

这些关于能源未来的研究普遍地高估了能源消费的数额和能源价格的增长。但除了对进口石油的依赖减少的预测外，人们对未来的大部分基本前提假设是相对准确的，即能源的供应是充足的，市场是调节需求和供应的有效机制，以及应开发替代能源市场。(www.xing528.com)

前述研究在很大程度上依赖于对传统燃料和供应的来源的研究。如果我们认为这些研究的预测不够准确，那么它们的偏差也不太大，如前所述，毕竟美国的能源行业保持了现状。另外，还有一些关于能源未来的研究，诸如《增长的极限》、比尔·麦克吉本的《自然的尽头》^[65]和《通向持久和平的能源软路径》等政策分析类文章，这些研究要求改变能源消费行为，加强环境保护，并更积极地利用替代能源和节能。《增长的极限》和《自然的尽头》认为人类活动已对环境造成了不可逆转的不利影响，《通向持久和平的能源软路径》则建议节能。这些研究在一定程度上描绘了一个非常极端的图景，即地球的未来健康取决于某种巨大的改变。

关于能源未来的两类研究展示了完全相反的结论并为我们提供了两条可供选择的道路：走“传统之路”还是另辟蹊径走“激进之路”。自然资源保护协会的《对21世纪负责的能源政策》^[66]试图在这两个路径进行调和。该协会的政策兼顾了能源的经济现实和环境保护需要，认识到能源在经济中的重要地位和政府必须继续提供价格适中的能源服务。该协会的建议认为未来之路在于产业创新和环境保护。

该报告注意到能源生产难度的加大和日益提高的成本，并要求降低对石油和煤的依赖，提高能源利用效率，改进技术和增加投资。比如，该报告指出在1975年至2001年制造商所开发出的电冰箱的耗电量仅为1975年之前生产的电冰箱的耗电量的75%，可以因此节省了6000万千瓦的电量和减少电厂的排放。建设6000万千瓦发电容量需要约500亿美元投资，而改进冰箱技术仅需少于10亿美元的投资。自然资源防务协会也认为，需要采用更严格的企业平均燃油经济标准，以进一步促进能源节约。该报告为石油、天然气和电力行业提出了建议，并制订了一个相对保守的未来能源计划。