激励定价：撇开历史成本，鼓励利润

正如我们在本书电力部分将要详细介绍的那样，行业监管制度的历史和发展的结果是，传统结构的公用设施公司设施过度投资，引起电价升高。由于传统的公用设施生产的电力的价格较高，新进入该行业的公司便有机会生产更便宜的电力，从而获取市场份额。消费者当然愿意购买低成本的电力。这种更便宜的电力引起了一系列的放松监管和重组计划。其中，鼓励传统公用设施公司之间竞争的措施之一是改变定价办法。

传统的定价机制显见的特点是激励投资。如果产品的价格超出市场价格，则需要对公用设施公司采用其他的激励。激励价格是将价格与生产商的利润挂钩的一类定价办法的统称，包括封顶价格（price caps）或区间价格（price levels）。其基本想法是将定价机制与历史成本和运营费用相分离，即将价格限定在某个区间内或封顶价格以下。这样，生产商就有动机将成本降低到区间价格或封顶价格以下，以获取利润。

实施激励定价也存在一定难度，包括制定正确的区间价格或封顶价格等。同样，监管机构应避免定价过高而牺牲消费者利益，或过低而造成对生产商的“罚没”。参照诸如消费者价格指数、生产者价格指数或国民总产值指数等，采用替代定价机制可以解决此问题。其他的问题包括是否在生产者和消费者之间进行利润分配，此定价机制是否真正地有利于形成竞争价格，当价格过低时是否造成可靠性问题，对按照从前的监管机制形成的投资的补偿是否充分等。(www.xing528.com)

简言之，激励定价的正面作用是撇开了历史成本，并鼓励生产商赚取利润。但尚未得以回答的问题是，该办法的具体设计和实施细节，是否真正能达到模拟竞争市场的目的。此外，还存在的一个重要法律问题是，联邦和州对电力和天然气行业的立法均要求定价是“合理和公允的”。这一标准既保护生产商，也保护消费者。虽然立法对具体的定价办法没有要求，但采用的任何定价办法都必须符合此标准。过高的价格违背这一立法标准，见“农场主联合会中心交易公司诉联邦能源监管委员会”案^[27]。

电信行业目前采用另一不涉及历史成本的定价办法，该办法得到了美国最高法院的认可，见“Verizon通信公司诉联邦通信委员会”案^[28]和“AT&T公司诉艾奥瓦州公用设施局”案^[29]。该定价办法的学名是“总体长期递增成本”（Total Element Long-Run Incremental Cost，简称TELRIC）。TELRIC定价的依据是电信公司的前瞻性经济成本（forward economic costs），而不是历史成本（Historicembedded costs）。该定价办法要求得到补偿的公司必须依法允许其他公司使用其资产，以利于电信市场开放。TELRIC定价的特点是，价格不能太高而伤害了此行业新的进入者，也不能太低而伤害了当前的从业者。请注意，尽管该定价办法的目的是开放当地的电信市场，但在上述两个判例中，两种安排均妨碍了竞争。在天然气和电力行业中，输送环节保留了垄断地位。电信行业的本地数据交换中心也是垄断经营。因此，需要开放使用权，以促进竞争。我们将在本书的天然气和电力章节继续探讨开放使用权的法规。