自然垄断理论及其解决方法

公用设施的行业结构使其被称为“自然垄断”行业。一个公司能够不断增长，并且价格随公司规模增长而降低，直到该公司成为相关市场上的唯一公司，此时自然垄断就产生了。理查德·波斯纳（Richard Posner）法官对有线电视行业的自然垄断现象的描述如下。

“电缆网络的成本似乎是有线电视系统最大的成本项目，且在很高程度上不随有线电视用户的数量而变化。我们前面已谈到，一旦网络铺设安装完毕，增加新用户的额外费用可能很低。如果真如此，在任何地区由一家公司提供有线电视服务会使平均成本达到最低。这是因为，如由多于一家公司提供此服务，就需要一个以上的网络，每个网络的成本就会在较少的用户之间分摊，使得每个用户的平均成本（进而价格）更高。”

“如果上述情形准确地描述了印第安纳波利斯的情况，那就说明存在经济学家所说的‘自然垄断’。在自然垄断情况下，竞争的价值和可能性都有限。假定，开始时允许充分的竞争，不同的有线电视商就会疯狂地扩建其网络和吸收新用户，以期较竞争对手更快地降低平均成本。在成为市场上唯一的服务商之前，公司就有动机通过扩展降低平均成本，造成最终只能有一家公司存在。在形成垄断之前，重复的设施引起浪费。这种重复至少在短期内，不仅会提高有线电视用户的接入价格，也会因有线电视公司与公众争夺道路使用，提高了公众使用道路的成本。一种变通的办法是一开始就挑选最有力的竞争者，允许其垄断经营，并保证由其以合理的价格提供服务。见‘欧米伽卫星电视公司诉印第安纳波利斯市’案^[10]。”

能源行业也同样存在自然垄断。例如，当某天然气公司已经铺设了天然气管道，或电力公司已经架设了电力线路，就没有很好的经济理由再行铺设另一管道或架设另一线路。额外的管线是重复的，也是浪费的。为了杜绝这种浪费和避免滥用市场地位进行垄断定价，政府和公用设施企业会签署监管协议。因此，政府对自然垄断问题的回答是“保护垄断”，这似乎有些违背直觉。通过设定有竞争力的价格和服务质量来监管公用设施，政府允许公用设施公司维持其垄断地位。正如以下阐述所说明的那样，监管协议对公用设施的提供者和使用者均有好处。(www.xing528.com)

“公用设施业务靠很多协议支撑。政府向公用设施公司提供在某一地域内从事某一服务的垄断经营权（伴之以州政府授予的公共利益权力）或征用权。作为获取该垄断地位的代价，公用设施公司接受包括价格监管在内的大量监管，这与自由市场完全不同……协议的各方从讨价还价中得到实利。作为一般原则，较之于投资自由竞争行业和受到较轻程度监管的行业，投资于公用设施行业在收益和价值方面被赋予更高的稳定性；同样，公用设施的使用者不仅获得统一可承受的定价和非歧视的服务，还因政府对企业进行行政性控制而免遭垄断利润之害”。见肯尼斯·斯塔尔（Kenneth Starr）法官对“泽西中部电力和电灯公司诉联邦能源监管委员会”案^[11]的判决。

监管协议使得政府和公用设施公司双方以公平、合理和非歧视的方式各自承担重大义务。为了获取政府保护的垄断地位，公用设施公司允许政府定价。公用设施公司也因此获取了征用权、特许或特定服务区，并成为特定区域内唯一有权销售规定产品的公司。事实上，公用设施公司也排他地承担了为所在地区提供服务的义务。政府通过定价限定服务的价格。通常，公用设施的价格能使谨慎经营的公司在收回经营费用的同时，为资本性投资挣取合理的回报。对自然垄断的监管手段有：（1）限制市场准入；（2）定价；（3）控制利润；（4）施加提供服务的义务。监管协议的中心是定价过程。正如读者将会学习到的，定价过程包含政治和经济双重维度。