实证经济学与规范经济学在能源法中的应用

理解实证经济分析与规范经济分析的不同很重要。实证经济分析是仅对经济进行描述性陈述。例如，“当加油站的油价上涨时，人们将减少对汽油的消费”是对事实准确的描述。同样，“石油生产商的销售收入随油价上升而提高”也是一个描述性陈述。因此，实证分析是对世界进行实然性的陈述。

规范经济学是对世界进行应然性的陈述。例如，石油生产商销售收入的提高使得他们能够找到更多的石油，从而对经济和社会有利或不利。对什么是好的经济和社会的观点是规范性陈述。“经济学是关于效率的研究”是一个实证性陈述，而“高效率是有利的”则是一个规范性陈述。经济学家、政客、政策分析人士、律师和学法律的学生都经常做出此类的规范性声明。需要强调的是，虽然经济学家专长于为经济和市场的运行做出技术性的实证性说明，但经济学家并不比其他学科如法学界的专业人士，更善于做出什么构成好的经济和社会的规范性说明。

实证经济学与规范经济学之间的界限常常是模糊的，但我们仍希望读者注意二者的区别。举几个例子，“与加油站里每加仑汽油售价是2美元时相比，当售价是4美元时，人们将消费更少的汽油”，这是实证经济学范式下的陈述。“高油价对经济有好处”则是规范经济学范式下的陈述。“高油价具有经济意义，因为它将有助于减少对进口石油的依赖”则属于实证与规范两种经济学方法的混合。按照实证经济分析方法，高油价将导致石油消费减少，因此将减少对进口石油的需求。降低对外国石油的依赖是否有利于经济，则属于规范经济分析。类似的，诸如是否开发近海石油或者是否发展太阳能技术的问题，也都包含实证与规范的维度。每个项目需要多少投资是一个实证性命题，而社会是否应该对某一个或另一个、或全部两个项目进行投资则是一个规范性命题。(www.xing528.com)

因此，经济分析方法是理解稀缺自然资源的生产、分配和消费，以及阐明与能源有关的目标和政策问题的实用工具，但是我们也要清楚其所基于的假设及限制。经济分析有助于我们理解能源政策建议的实证性影响，但经济分析本身不足以对如何构建我们的能源政策以及我们的社会政策做出规范性建议。进言之，经济分析可以告诉我们财富和资源将如何分配，但它不能回答我们这样的分配是否符合规范。判断是否具有规范合理性，通常是通过评价特定的政策建议是否有效并能够实现财富或资源利用的最大化，或者看其能否实现财富或资源的公平或平等分配。没有绝对的效率和公平，不可避免地要进行折中。因此，在讨论能源政策时，必须要理解当前有关效率和公平的观点。