遗产所在地政府与遗产管理机构博弈分析研究

我国的遗产管理机构是当地政府的行政派出机构，代表当地政府行使对遗产资源的保护和管理权。由于现行体制的原因，部分世界遗产地的管理机构并没有纳入政府的行政序列，实行的是事业单位企业化经营，这使得遗产所在地政府与遗产管理机构之间就遗产资源的保护和管理形成了委托代理关系。委托人希望通过委托代理关系实现遗产本体与无形资产双重保护的目标，代理人由于其事业单位企业化经营的特殊处境，则倾向于通过无形资产的运营来最大限度地解决世界遗产地运行资金来源的问题。特别是在涉及无形资产经营权转让价格、转让期限、转让内容等问题时，代理人可能因为短期利益选择违背约定。

在第一阶段和第二阶段的博弈中，世界遗产管理机构的性质和设立目的决定了双方必然选择委托和接受委托。

但在博弈的第三阶段，遗产管理机构会根据当地政府的政策使用政府所分配的各项资金对世界遗产地进行直接管理。这是一个不完全信息的动态博弈，即精练贝叶斯均衡，也就是说，遗产管理机构根据政府的政策信息来制定自己的行动策略，即积极执行遗产保护政策或者消极执行遗产保护政策。

假设地方政府对无形资产运营采取积极的投入政策，就必须从财政收入中划出大量资金专门用于遗产资源无形资产的保护与开发，它就会因此损失1W E。此时，世界遗产管理机构的最优决策为采取消极配合的策略，因为在世界遗产保护的实施过程中，遗产管理机构需要承担各级部门的监督、检查和管理费用及与中央政府相配套的其它资金投入等直接成本，即需额外支付一部分成本ΔC，使得期望收益2A大于A1。若政府采取消极的政策，投入少量或不投入资金，其损失为W2，显然W1大于W2。而对于世界遗产管理机构来说，此时积极进行无形资产的运营需要花费更大的人力、物力、财力，A3显然大于A4。因此，无论政府采取积极的或消极的投入政策，遗产管理机构的最优决策都是消极怠工或者根本不实施，这就造成了遗产地无形资产的流失。

而对于地方政府来说，无论代理人持积极态度还是持消极态度，无形资产的保护与开发必须有资金的投入和政策的支持。为了要改变世界遗产管理机构消极执行的态度，需要地方政府建立有效的监督和惩戒机制，以增加代理人的博弈成本，使其不合作的预期收益降为负值，从而形成了委托代理双方博弈的基本结构。

在政府引入监督和惩戒机制的情形下[129]，假设世界遗产管理机构在积极配合遗产资源保护所涉及的成本分布为C；世界遗产管理机构积极执行遗产保护政策需要投入成本为C1；若政府实行监督时，世界遗产管理机构不保护遗产行为被发现并受惩处的概率为P（0≤P≤1），罚金为K2，则代理人消极合作被发现后的处罚所涉及的成本C*=P ×K2，它反映了委托人的监督效率与执法力度；另设政府的监督费用为K。设地方政府实行监督的概率为γ，世界遗产管理机构选择积极配合遗产资源保护政策的概率为θ。

θ一定的情况下，政府选择监督（γ=1）和不监督（γ=0）的期望收益分别为：(www.xing528.com)

令T（1，θ）=T（0，θ）得出博弈均衡时遗产管理机构进行遗产保护的最优概率为：

即：当时，政府的最优选择是不监督；而当时，政府的最优选择是监督；当θ =θ*时，政府随机选择监督或不监督。

γ一定的情况下，遗产管理机构选择积极配合政府遗产保护政策（θ=1）和消极配合遗产保护政策（θ=0）的期望收益分别为：

令A（γ，1）=A（γ，0），得出博弈均衡时政府进行监督的最优概率为

即，当时，遗产管理机构的最优选择是积极执行遗产保护政策；而当时，遗产管理机构的最优选择是消极执行遗产保护政策；当γ γ*=时，遗产管理机构随机选择是积极还是消极配合遗产保护。因此，该博弈的混合战略纳什均衡是。在这个博弈中，其纳什均衡与遗产管理机构积极执行无形资产保护与开发政策的成本1C，消极执行政策的处罚金K2，政府的监督成本K以及政府的监督效率P有关。政府的监督效率越高，处罚金额越大，代理人会积极进行遗产保护的概率就越大；反之政府的监督成本越大，代理人积极进行遗产保护的概率就越小。上述分析表明，地方政府的处罚力度和管理效率，对控制世界遗产管理机构对无形资产管理和开发的行为具有重要作用。