中央政府与遗产所在地政府的博弈分析

在中央政府与地方政府的博弈中，在没有接受中央政府委托而选择对世界遗产资源进行深度开发经营的情况下，地方政府是有正值的机会成本的。但在我国的实际情况是，地方政府不得不接受社会公众和中央政府的委托来管理世界遗产地，但代理过程中的努力程度却是可以由代理人自己掌控的。同时，由于中央政府无法完全掌握地方政府在世界遗产地管理中实际的努力程度，因此，只能根据地方政府对遗产管理的实际结果支付其报酬（即对地方政府的一般性拨款、专项转移支付以及各类与遗产管理相关的褒奖）。

在这一层委托代理关系中：第一阶段，中央政府将选择委托；第二阶段，同市民与政府的委托代理一样，地方政府将选择接受委托；但在第三阶段，地方政府可以选择努力，也可以选择偷懒，即，是按照委托人的要求管理世界遗产地，还是按照自身利益最大化的原则管理世界遗产地。

地方政府选择努力，即根据委托人的要求管理世界遗产地的期望得益为：

地方政府选择偷懒，即按照自身利益最大化的原则管理世界遗产地的期望得益为：

只要地方政府按照和中央政府的契约约定管理世界遗产地的期望得益大于违背契约时的期望得益，即(www.xing528.com)

那么，地方政府就会在遗产地的管理中选择努力。式（5-6）也就是中央政府和地方政府委托代理关系的激励相容约束。

假设地方政府违背契约不会被委托人发现，即当P→0时，则上式可以整理为：

假设地方政府在代理过程中违背契约的行为被发现，则上式即转化为：

从以上分析得出，不管地方政府的偷懒行为是否被发现，其收益都是正值，再加上地方政府原本就有正值的机会成本，因此增加了地方政府违背契约的可能性。这样的结果会导致地方政府在一味追求自身利益的过程中破坏遗产地的可持续发展。为了避免地方政府的寻租行为，委托人必须设计有效的激励机制来加以防范。中央政府在一般性拨款之外，应增加世界遗产地管理的专项转移支付，以此来激励代理人政府增强代理过程中的努力程度。同时，作为终极委托人的社会公众由于信息不对称和渠道不畅通等原因，无法约束政府代理人行为，由此便形成了以中央政府为主导的世界遗产管理体系。在政府内部，中央政府作为规则制定者，并不直接参与到世界遗产地的具体管理工作中，因此，要及时有效地对其进行评价、监督、协调确有一定难度。