本书采取模糊搜索的方法，以“代表诉讼”“股东代表诉讼”为全文关键词，于北大法宝数据库中进行搜索，时间跨度为2006年1月1日至2017年4月30日，最后检索时间为2017年5月1日。其中收集“代表诉讼”下案例与裁判文书225篇，“股东代表诉讼”下案例与裁判文书696篇，共921篇。笔者对该921篇案例与裁判文书进行仔细甄别与剔除，具体说明如下：（1）剔除重复的文书；（2）有的文书反映的并不是股东代表诉讼案件，特别是在以“股东代表诉讼”为词条进行搜索时，部分文书只是在判决正文中出现了该词条，是法院在解释案件过程中提到的其他与本案有关联的案件，或者只是在向当事人释明本案的可行解决办法时提到了“股东代表诉讼”，实际的审理内容或判决依据不涉及股东代表诉讼制度，故应对此类案件进行仔细甄别并剔除；（3）所选取的案例中有的经过了二审、再审甚至重审等多重程序，对于此类案件，将合并为一个样本进行统计；（4）收集的裁判文书中有部分管辖异议、申请终止、未交纳诉讼费按撤诉处理等裁定书，对于该类裁定书也将其归入本体判决案件中，作为一个样本进行分析。最终，经过仔细筛选甄别，得到303例文书样本。本书以该303例案例为基础对股东代表诉讼制度分多个类目进行调查统计与实证分析。
同时，需要说明的是，本书存在一些局限性：（1）囿于网络技术的发展，早期存在部分未上网的文书，而且因地域差异，文书上网工作的力度也不同，故仍有部分股东代表诉讼案例裁判文书未在网上公布；（2）本书只以北大法宝数据库为基础进行搜索，然该数据库并不全面，部分代表诉讼案例未收录在该数据库中；（3）部分文书的裁判内容寥寥无几，参考内容受限，文书正文缺少裁判推理过程，不能很好地得知法官的裁判逻辑与裁判思路，这在一定程度上将影响对制度运行状况的统计评估；（4）因笔者研究水平有限、理论功底不够深厚等多方面原因，统计过程中可能存在误差，遗漏相关案例，导致统计结果不是百分百准确，但也大致能反映股东代表诉讼制度现行司法实践状况。笔者期待各网络数据库能不断完善，同时也会不断提升自身能力，争取日后能有更严谨的研究成果，故万望读者审慎看待本书研究结论。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
