肯尼亚作为英国曾经的殖民地，其法律深受英美法系传统的影响，其现代法律很多也是直接继受的英国法，这一点在其公司法上表现尤为突出。在2015年肯尼亚公司法修订之前，肯尼亚的股东代表诉讼也主要存在于庞杂的判例法之中，没有成文化的法定股东代表诉讼。数年来，肯尼亚法院在司法活动中逐渐确认了以英国1843年Foss v.Harbottle案[1]为基础而建立起的规则及其例外。
在Foss v.Harbottle一案中，两名股东代表所有股东（涉案股东除外）针对公司董事向法院提起诉讼，声称涉案董事以明显高于市场的价格将自己的土地卖给公司，致使公司利益受损，属于一种欺诈行为，同时也是自我交易的行为，因此请求法院撤销该不当交易行为。然而，该诉讼请求最终并没有得到法院的支持。法院认为，单个的股东并不是适格的原告，其理由是公司和股东在法律人格上是完全独立的，公司利益受损，应该由公司自身来提起诉讼，此即著名的适格原告规则（proper plaintiff principle）。同时，该案也建立了另一规则，即“内部管理规则”也叫多数决规则（internal management rule），其含义是：如果某种行为是经过股东会批准或承认的，那么单个股东就无权起诉。可以推断的是，法官之所以这样认为，在于对公司独立人格的维护和对早期合伙规则的尊重，不愿介入公司的经营管理，尊重公司集体所作决定。这和当时英国社会放任自由主义的经济思想背景有着很大的关系。上述两大规则组成了著名的福斯规则。
然而，随着实践的发展，法院在审判活动中也逐渐认识到了福斯规则本身可能产生的问题。根据适格原告规则，只有公司的组织机构，诸如董事会等才能代表公司提起诉讼，但如果公司机构被一些大股东所控制，那么公司则永远不可能向法院起诉，因为潜在的被诉行为正是这些大股东意志的体现。那么，如果真存在公司利益受到不法侵害的事实时，无人能维护公司的利益，那些受到间接侵害的股东也无能为力。其次，根据多数决规则，若某一行为是经过股东会批准或承认的，那么也应该豁免，但问题在于，有些行为本身就是经过股东会批准的，若这些行为本身就是违法的，又该怎样应对？(www.xing528.com)
鉴于此，经过后续几代法官对福斯规则的修正，在一些判例中发展出了福斯规则的几种例外情形，在这些情况下，法院则会允许股东的起诉：
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
