越南司法体制下的股东代表诉讼成本问题

诉讼成本是一柄双刃剑，它既可能推动诉讼进行，也可能阻碍其发展。^[28]越南司法体制下的诉讼成本问题恰好堵塞了股东提起代表诉讼的道路。

第一，原告股东应当预先支付的法庭费用无法被免除。诉讼成本包括法庭费用和律师费用。根据越南法律，提起诉讼的人必须预先支付一部分法庭费用^[29]，法庭费用最终由败诉方承担。^[30]如果原告是为公共利益而提起诉讼的实体或者组织，那么其预先支付的法庭费用可能被免除。^[31]但这项规则并不适用于个人。因此即使原告股东是为了公司的利益而提起诉讼，其仍须预先支付一部分法庭费用。法庭费用的数额是以索赔金额为依据计算的。就非财产案件而言，法庭费用是一个确定的数字。就财产案件而言，法庭费用是基于当事人主张的金额进行计算的。如果当事人索赔的金额为4亿以下越南盾，那么法庭费用为索赔金额的5%。如果当事人索赔的金额超过4亿越南盾，法庭费用为固定金额加上当事人索赔金额的固定比例。^[32]显而易见，原告股东索求的赔偿数额越高，他需要预先缴付的法庭费用越高。囿于对高额成本的顾虑，潜在的原告股东提起股东代表诉讼时势必犹豫不决。在日本公司治理的发展历程中，诉讼费用计算方式的修订使40年里并不活跃的股东代表诉讼呈爆炸式增长，这给越南法庭费用的改制带来一定的启发。^[33](www.xing528.com)

第二，原告股东不能要求公司承担股东代表诉讼的合理费用。股东代表诉讼具有较一般诉讼更为复杂的程序设计，包括诉因判断、当事人资格认定、前置请求程序、利益归属和费用分担等规则。诉讼的时间成本高昂，诉讼涉及的实质问题也更为专业，从实践经验来看，律师费用占据了股东代表诉讼成本的较大比例。“公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用”，诸如此类的规定却无法在越南公司治理的法律规则中被捕捉到。在英国和美国，如果股东提起代表诉讼是为保护公司重大利益，原告股东支付的合理费用将由公司承担。^[34]考虑到股东代表诉讼的本质，股东是为公司利益而提起诉讼，而诉讼收益又全部归于公司。如果原告股东必须自己支付法庭费用与律师费用，那么股东提起代表诉讼的积极性将大幅降低，长此以往，越南股东代表诉讼必将荡然无存。