我国现有的少数股东保护措施并不少，与其盲目引进或移植其他制度，不如改进和增强现有的措施。事实上，在公司法基本方向和主要制度已经确定的今天，学界和司法界的首要任务是通过释法完善制度，通过执法实施制度。我国少数股东利益之所以备受剥削，公司利益任由控制股东操纵，股东随时可能遭受由股东或董事控制下所做出的不正当决策的侵害，很大程度上并非是因为制度的缺位，而是制度规范的不完备。比如借鉴于美国的股东代表诉讼，于2005年修改的公司法中首次被采纳。该诉讼权利旨在保护少数股东和公司的利益不受控制股东和董事的侵犯，然而在实践中，该权利的行使却少之又少[41]，这明显与立法初衷不相称。此时学界需要考虑的并非引进其他具有同样功效的制度，而是改进和完善现有的代表诉讼制度，比如降低起诉门槛，完善股东向董事会或监事会请求起诉的程序，完备关于双方和解和司法审查制度等，使之具有更强的可适用性和灵活性。因为即使引进其他制度，也可能水土不服而起反作用。有鉴于此，与其无休止地生搬硬造外来之物，不如改进与增强现有的股东保护措施。
【注释】
[1]Len Sealy，Cases and Materials in Company Law （Butterworths，2001） 517.
[2]Arad Reisberg，Derivative Actions and Corporate Governance （Oxford University Press，2009） 277.
[3]参见樊云慧：《英国少数股东权诉讼救济制度研究》，中国法制出版社2005年版，第129页。
[4]SCWS V Meyer [1959] AC 342 at p342 per Lord Simonds.
[5]Jennifer Payne ‘Section 459 and Public Companies’（1999） 115 Law Quarterly Review 368.
[6]比如在Re Elgindata Ltd [1991]BCLC 959一案中，该案聆听会持续了43天，并花费32万镑（不包括上诉费用），而有异议的股份价值不超过25000镑。
[7]Exeter City AFC Ltd v.Football Conference Ltd [2005] 1 BCLC 238.
[8]参见英国《2006年公司法》第996条。
[9]Re Astec （BSR） plc [1998] 2 BCLC 556，575h-i.
[10]Re a Company （No.00477 of 1986）[1986] BCLC 376，378h.
[11]O’Neill v.Phillips[1999] 2 BCLC 1，7h.
[12]O’Neill v.Phillips[1999] 2 BCLC 1，15b-c.
[13]R & H Electric Ltd v.Haden Bill Electrical Ltd [1995] 2 BCLC 280.
[14]Gamlestaden Fastigeheter v.Baltic Partners Ltd [2007] UKPC 26，para 37.
[15]Re Macro （ Ipswich ） Ltd [1994] 2 BCLC 354，404d.
[16]Quinlan v.Essex Hinge Co Ltd [1996] 2 BCLC 417.
[17]参见张民安：《现代英美董事法律地位研究》，法律出版社2007年版，第560—561页。
[18]O’Neill v.Phillips [1999] 2 BCLC 1.
[19]O’Neill v.Phillips [1999] 2 BCLC 1.
[20]Grace v.Biagioli [2006] 2 BCLC 70，93，para 61.(www.xing528.com)
[21]Irvine v.Irvine （ No.1） [2007] 1 BCLC 349，417，para 256.
[22]Re Saul D Harrison & Sons plc [1995] 1 BCLC 14，18b-c
[23]Re Saul D Harrison & Sons plc [1995] 1 BCLC 14，31g-h.
[24]Victor Joffe，David Drake，Giles Richardson and Daniel Lightman，Minority Shareholders： Law，Practice and Procedure （Oxford University Press，2008） 219.
[25]Ebrahimi v.Westbourne Galleries Ltd [1972] 2 All ER 492 at 500.
[26]Fisher v.Cadman [2006] 1 BCLC 499 at 526.
[27]O’Neill v.Phillips [1999] 2 BCLC 1； Re a Company （No.007623 of 1984） [1986] BCLC 362； Re Castleburn Ltd [1991] BCLC 89.
[28]参见林少伟：《英国派生诉讼的最新发展：普通法的回归》，载《时代法学》2011年第4期。
[29]Leslie Kosmin ，‘Minority Shareholders’ Remedies： A Practitioner Perspective’（1997） 2 Company Financial and Insolvency Law Review 211.
[30]In re Clearspring Management Ltd [2003] EWHC 2516 （Ch），para 25.
[31]CVC/Opportunity Equity Partners Ltd v.Demarco Almeida [2002] 2 BCLC 108，118，paras 37-8.
[32]CVC/Opportunity Equity Partners Ltd v.Demarco Almeida [2002] 2 BCLC 108，118，paras 38.
[33]Re Legal Cost Negotiators Ltd [1999] 2 BCLC 17.
[34]Arad Reisberg，Derivative Actions and Corporate Governance （Oxford University Press，2009） 278，285.
[35]Bhullar v.Bhullar [2003] EWCA Civ 424； Clark v.Curland [2003] EWCA Civ 810.
[36]在工党执政期间（1997—2010年），法律规章的数量可谓剧增，议会通过的重要法律就超过300部，而每部重要的法律又产生了更多的次级规范。以内政部为例，在工党执政期间，通过了60份议案，发起了100多个立法咨询文件，制定了至少350个规范，增加了271个新的罪行。有鉴于此，保守党2010年上台执政后，提出“一进一退”（one in one out）政策，即任何部门想制定一新的规定或通过一部新的法案，必须先废除一部旧的法规，以防止法律数量膨胀。详情见 Philip Johnston，Bad Laws （Constable Publisher，2010）。
[37]C.Hale，‘What’s Right with the Rule in Foss v.Harbottle？’（1997） 1 Company Financial and Insolvency Law Review 219，221.
[38]Consultation paper，para 16.4.
[39]Mathias Reimann & Reinhard Zimmermann，The Oxford Handbook of Comparative Law （Oxford University Press，2008） 421，477.
[40]A.J.Boyle，Minority Shareholder’s Remedies （Cambridge University Press，2002）.
[41]Shaowei Lin，‘Derivative Actions in China： Cases Analysis’，（2014） 44 Hong Kong Law Journal 621.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
