北凉国沮渠蒙逊之子沮渠牧犍向南朝刘宋献书目录

这件事有两重意义，第一，说明当时河西“五凉”地方文化高、成品多，沮渠氏的北凉也跟张氏的前凉、李氏的西凉一样，对文化人是重视的，对文化成品是珍重的。第二，说明沮渠氏虽然不能不跟在山西大同的拓跋魏保持关系，但同时又跟在南京的刘宋有来往，把河西成品献过去，把江南的成品讨要过来。所以这件事，不像上引“夸大狂”故事那样无关重要，它是重要的。书目如下：

①《周生子》十三卷　　②《时务论》十二卷

③《三国总略》二十卷　④《俗问》十一卷

⑤《十三州志》十卷　　⑥《文检》六卷

⑦《四科传》四卷　　　⑧《敦煌实录》十卷

⑨《凉书》十卷　　　　⑩《汉皇德传》二十五卷

《亡典》七卷　　　　《魏驭》九卷(www.xing528.com)

《谢艾集》八卷　　　《古今字》二卷

《乘邱先生》八卷　　《周髀》一卷

《皇帝王历三合纪》一卷　《赵传》一卷

《甲寅元历》一卷　　《孔子赞》一卷

以上，共二十种，一百五十四卷。

这个目录，不见于《晋书》，亦不见于《（北）魏书》，只见于《十六国春秋》和《宋书》。于是产生出两个问题来。其一，是不是明朝屠侨孙等十人现成地从“十七史”的《宋书》（卷九十八）中抄去的呢？其二，是不是崔鸿从《宋书》中抄去呢？看起来都不是。《宋书》目录中《亡典》作《王典》，《魏驭》作《魏驳》，假如照抄，不可能出这么大的差错。再者，我们姑且定崔鸿成书年为522年，沈约成书年为488年，相距三十四年，在南北分裂局面下，资料传递不可能这么快。我的想法是，《宋书》所据，是原来献书的目录，《十六国春秋》所据，是拓跋焘兼并北凉，将北凉资料俘来平城后存档的孑余。两处资料来源不同，故有两个字的互相歧异。是否如此，请专家判断吧。无论如何，《十六国春秋》的史源，自有其独特之处，不容被诬为“撮合成书”“东涂西抹”的东西。