史学史研究：中国古代史学卷，序游侠则退处士而进奸雄

班氏父子这一条指摘，本于《游侠列传》，传首有长序，以游侠与儒生对比，班氏只看文章表面，司马迁的真义并未读懂，以致发生误解。下面试将《游侠列传》摘要加以解说：

韩子曰：“儒以文乱法，而侠以武犯禁。”二者皆讥，而学士多称于世云。至如以术取宰相卿大夫，辅翼其世主，功名俱著于春秋（按，此指史书），固无可言者。

开篇引《韩非子·五蠹》二语，从法家的观点看，儒与侠都犯法禁，二者皆为韩非所讥。但学士即儒生往往见称于世，而任侠之人则多默默无闻。下面再分析儒生也并不一样。有的儒者“以术取宰相卿大夫”，暗指叔孙通、公孙弘之流，能阿谀奉承世主以取高官厚禄，并不是真正的儒者，所以说“无可言者”。

及若季次、原宪，闾巷人也。读书怀独行君子之德，义不苟合当世，当世亦笑之，故季次、原宪终身空室蓬户，褐衣疏（蔬）食不厌。死而已四百余年，而弟子志之不倦。

真正的儒者如季次、原宪，是颜渊一流人物，“怀独行君子之德，义不苟合当世”，虽然终身穷苦，但他们死后四百余年，弟子们还思念他们。司马迁将二种儒者加以比较，显然他推崇后者，而鄙弃前者。

今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉。

司马迁以游侠与季次、原宪相比较，其行动往往“不轨于正义”，但“言必信，行必果”，正是孔子所称道的。至于“不爱其躯，赴士之厄困”，使将亡者存之，将死者生之，而又“不矜其能，羞伐其德”，更不是一般人所能做到的。这正是游侠的可贵之处，不能一笔抹杀。以下司马迁又借题发挥他的愤慨，他历举古时“有道仁人”，如舜、伊尹、傅说、吕尚、管仲、百里奚、孔子等人，都曾有不幸之时，适逢困厄，“况以中材而涉乱世之末流乎？其遇害何可胜道哉”！这是为他自己发牢骚。下文又以有德的人与无德的人做对比。什么叫有德？他说：(www.xing528.com)

鄙人有言曰：“何知仁义，已（以）飨（享）其利者为有德。”故伯夷丑周，饿死首阳山，而文武不以其故贬王；跖、蹻暴戾，其徒诵义无穷。由此观之，“窃钩者诛，窃国者侯，侯之门仁义存”，非虚言也。

鄙人指一般人，他们认为有利就是有德，什么叫仁义？有利就是仁义。司马迁愤慨当世是非颠倒，义利混淆，所以同意《庄子·胠箧》所说的“窃钩者诛，窃国者侯，侯之门仁义存”。这是愤世嫉俗之言。下文说：

今拘学或抱咫尺之义，久孤于世，岂若卑论侪俗，与世沉浮而取荣名哉？

这全是反话。因为乱世里没有什么仁义，没有什么是非。这样看来，一些儒生读书，自命清高，而穷困一生，真不如与世浮沉而取荣名。因为“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，“上下交征利”，还有什么仁义可说，所以他说：

诚使乡曲之侠，予季次、原宪比权量力，效功于当世，不同日而论矣。

这就是说，从表面上看来，真正的儒生若季次、原宪穷困一生，与“闾巷之侠，修行砥名，声施于天下”不能相比。司马迁也是儒生，即当时的知识分子，在文字上同情游侠，实际上是为儒生鸣不平，也为他自己发牢骚。所以我们读《史记》不能只看正面，还要看反面，才能理解司马迁的真义。班氏父子读《史记》，看游侠受到称赞，就认为司马迁退处士而进奸雄，那真是根本不理解司马迁。