司马迁引经今文本《西伯戡黎》问题辨析

《尚书·西伯戡黎》记载的是周西伯征服位于商王朝西北屏蔽之地的黎国后，商朝大臣祖伊感到商王朝危亡在即，对纣王提出警告的一段对话。其文云：

西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。曰：“天子，天既讫我殷命，格人元龟，罔敢知吉。非先王不相我后人，惟王淫戏用自绝。故天弃我，不有康食，不虞天性，不迪率典。今我民罔弗欲丧，曰：‘天曷不降威？大命不挚？’今王其如台。”王曰：“呜呼！我生不有命在天？”祖伊反曰：“呜呼！乃罪多参在上，乃能责命于天？殷之即丧，指乃功，不无戮于尔邦。”

《史记·殷本纪》几乎全文引录此篇经文，《周本纪》和《宋微子世家》亦摘引了经文文字。在汉代，《尚书》有今古文之分。因此，分析司马迁释经的史料来源，首先应辨析其引经为今文抑或古文。

关于司马迁引《西伯戡黎》经文本问题，清代学者多有考论，尤以段玉裁、孙星衍、陈乔枞、皮锡瑞等家用力最勤。段、陈、皮三氏均认为，司马迁引经乃据今文本，兼采欧阳、大小夏侯三家文字。唯孙星衍以为，“史迁所说则孔安国故”，其所引经文出自孔安国古文本。[1]孙氏以班固“司马迁从孔安国问故”之语为立说依据。其说失之颇偏，前人已有分析，不再赘言。段玉裁等人的说法，可为定论。不过，清人对经文文字的考辨，仍存一些分歧，后世学者亦有提出质疑者。下面，对这些问题略做辨析。

经文“西伯戡黎”，《殷本纪》作“西伯伐饥国，灭之”。“黎”，《周本纪》作耆国，《宋微子世家》则作国。《史记》引经文作饥国、耆国、国，段玉裁以为皆为今文。段氏指出，《尚书大传》“黎”作“耆”。徐广《尚书音义》：“饥，一作，又作耆。”“黎”是古文。《说文》“黎”作“”，云：“，殷诸侯国，在上党东北，从邑声。”《商书》：“西伯戡黎。”古文“”乃后人改易为“黎”。[2]陈乔枞、皮锡瑞进一步指出耆、饥、为今文三家异文。[3]陈氏又谓，此三字皆古文“黎”之假借。[4]顾颉刚、刘起釪先生的看法略有不同，认为“耆”“饥”“黎”诸字古韵母同为脂部。其声母为牙音群纽与舌头来纽之异。“耆”“黎”可能是商、周方言对同一地名之异读。“饥”为“耆”之假。[5]顾、刘二先生的看法，颇有道理。今做一些补充。“饥”声母为牙音见纽。“饥”“耆”声母见群旁纽，脂部双声叠韵，[6]音近通假。“西伯戡黎”之“黎”为国名（见上引《说文》）。其义与“黎”“耆”之本义有别。《广雅·释器》：“黎，黑也。”《说文》：“黔，黎也。秦谓民为黔首，谓黑色也。周谓之黎民。”《广雅·释诂》：“耆，老也。”《国语·吴语》：“有父母耆老而无昆弟者，以告。”韦昭注：“六十曰耆，七十曰老。”今文家读“黎”作“耆”可能是商、周方言读音之异。然“西伯戡黎”之“黎”与“耆”音近义异，其写作“耆”，仍应视为通假字。[7](www.xing528.com)

《西伯戡黎》之“格人元龟”句，《殷本纪》作“假人元龟”。江声以为，《尚书》“假”字，孔颖达《正义》本悉改作“格”。《史记》作假人，乃后人惑于伪孔传而伪改之。“假尔元龟，谓藉尔元龟以叶吉”，“‘假’读曰‘叚’，为假借之意”，与《曲礼》“假尔泰龟有常”之“假尔”同义。（《尚书集注音疏·西伯戡黎》，载《皇清经解》卷三百九十三）今按，江氏改易说有误。考王充《论衡·卜筮》引经文作“格人元龟”。《尚书》日本足利本（唐以前写本）、敦煌隶古定本（卫包改字前本）均作“格人元龟”。[8]可见，汉代以来流传的文本，亦有作“格人”者，今本“格”字非后人所改易。江氏以为经文“假”为假借之义。段玉裁持不同的看法，认为“假”为今文，“格”为古文，假、格两字古通，均可作贤人解。（《古文尚书撰异·西伯戡黎》）段氏仅列说，而未详其证据。今考《尔雅·释诂》：“假，大也。”马融云：“元，大也。元龟，大龟也。”（《史记·殷本纪集解》引）“凡有大义者，皆有完善之义。”（俞樾《群经平议·格人元龟》，载《皇清经解续编》卷一千三百六十五）“格”，《方言》作“正”。《后汉书·傅燮传》：“朝庭重方格。”李贤注：“格，标准也”，标准当有贤意。王充《论衡·增艺》释此句经文：“贤者不举，大龟不兆”，以“格人”作贤者。可知，段玉裁的解释出之有据。江声读“假”作“叚”，音训无误。其释《曲礼》之“假”字为假借之义，说亦合理。（见孔颖达《礼记正义》）然其以为《曲礼》之“假尔”等同于《西伯戡黎》之“假人”，似有牵强之嫌。《曲礼》之句，为历代经师相传之命龟词（见孔颖达《礼记正义》引郑玄注），与祖伊告诫之语不可随意等同。段玉裁的解释，是可以信从的。

《西伯戡黎》“大命不挚（挚）”句，《殷本纪》作“大命胡不至”。段玉裁谓：《说文》：“，至也，从女埶声。《周书》曰‘大命不’，读若挚同。”（段按，《周书》为《商书》之误）壁中书本作“”，后易为“挚”。《殷本纪》作“至”，为今文。（《古文尚书撰异·西伯戡黎》）陈乔枞、皮锡瑞说同段氏。于省吾先生则指出：“‘挚’乃‘艺’之讹。《吕览·先识》‘向挚’，《淮南子·氾论》作‘向艺’；‘艺’‘迩’同音。”“（《尧典》）‘归格于艺祖’，‘艺’，《尚书大传》作‘祢’。然则‘大命不挚’者，大命不近也。《诗·云汉》：‘大命近止’，文例有反正耳。”[9]顾颉刚先生赞同此说，谓：“挚”当作“艺”，意为“近”。此句经文文意“是说商代奴隶主所宣扬的从上天那里承受来的大命就要离开了，相去不近了”。（《〈尚书·西伯戡黎〉校释校论》）按于先生的说法，司马迁所引经文文字有误，其文意亦不确。因为，“至”不训“近”。《说文》：“至，鸟飞从高下至地也”；“到，至也”。《广韵》：“至，到也。”《尚书·牧誓》：“王朝至于商郊牧野。”《诗·东山》：“我征聿至。”于先生指出，古代文献传抄中“挚”有讹作“艺”的情况，“艺”可训作“祢”，确有道理。然而以此断定《西伯戡黎》的“挚”乃“艺”之讹，证据尚不确凿。承先秦博士伏生的今文本作“至”。许慎《说文》引古文本亦作“”。《经典释文》亦云：“挚，音至，本又作。”《西伯戡黎》之“挚”，见于流传之诸本，仅有今古文之别，而无讹作之据。而且“至”字在此句经文中，文意亦贯通。王充《论衡·增艺》云：“天曷不降威，大命不至，民之望天降威与大命之至，急欲革命去暴主也。”

综上考述，司马迁引今文本《西伯戡黎》文字无误。他引经兼采欧阳、大小夏侯三家文字，自有深意。“黎”作“耆”“饥”“”，盖欲表明三家经文国名有别，实则为一地，以便于后世学者。这说明，司马迁引经非独尊一家，与前汉经师“严守师法”的传统大相异趣。