关于居丧行为的传世判文很多，主要讨论居丧作乐、居丧过礼等有争议的问题。
（一）居丧作乐
《唐律疏议》第120条规定，居父母丧忘哀作乐，徒三年，作乐包括自作和遣人作，可见唱歌、奏琴、听管弦都属于作乐范围。
《册府元龟》载，宪宗时京兆府法曹陆赓男之二子，居父丧身着华服招摇过市饮酒吃肉，被各杖四十流放循州及递解回乡；《旧唐书》载，宪宗元和十二年（817），驸马都尉于季友居嫡母丧着华服参与宴会饮酒作乐，被杖四十流放忠州。两案处刑实际上都重于律文，有彰显“严惩不孝”思想和重罚官贵、以儆效尤之意[34]102。
下面几道拟判都与居丧作乐有关。
判29 [开元判集]月酬不与、朝祥暮歌判[100]313[26]11
奉判：……又冯甲朝祥暮歌，自云服毕仰事[28]。
判词：……又，父母之丧，三年服制；孝子之志，万古增悲。朝祥暮歌，是亵于礼[29]。以哭止乐，斯慰所怀。诉词既款服终[30]，言讼请依科断。
本判选自敦煌《开元判集》（伯2593），是“月酬不与朝祥暮歌判”的下半阕。判目源于《礼记·檀弓》“朝祥莫歌”典故[31]：鲁国有人早晨刚举行“大祥”祭，傍晚就歌唱，子路讥笑他作乐过早，孔子批评子路太爱苛责别人，称守丧三年对普通人已是很高的要求了；子路走后孔子又说：这也不算什么好事，再过两个月（“逾越后月”）禫祭除服之后再唱歌才合于正礼。可见“朝祥暮歌”依孔子时代的观念，当然不是正确行为，但也不算不可饶恕的罪行。
但本判拟判者认为，父母之死对孝子来说是终生的哀痛，祥祭刚刚结束就歌唱是对礼的轻慢；且《唐律》有居父母丧释服作乐罪，并列于“不孝”；至于何为该罪规定的“丧制未终”，疏议中明定为27月。本案中祥祭指父母死后25月的大祥祭，那一天可除去衰服和丧杖，但还要再过两月，禫祭后才算服丧终了。而冯甲招认已停止服丧，因此判词中“请依科断”是依律科罪，而不是因违礼被加重处刑。[98]30在此问题上，以孔子为代表的古礼是哀矜人情、尊重民风的，而唐代判决却不顾古礼的这一特点，一概依律定罪，表明唐人对“礼”的推崇有甚于古人，但正如苏亦工所说，这种礼并非古礼，而是经国家制度打磨定格的唐礼，以《开元礼》为代表。
下面一道结论相反的拟判相对更符合古礼。
判30 对祥鼓素琴判[72]4511
戊祥之日鼓素琴，邻人告违礼。
阙名拟判：执亲之丧，行孝之道，出入不当门隧，升降不由阼阶。苴缞在躬，溢米充食，恨缠风树[32]，痛结寒泉。举号已见于心摧，毁瘠载闻于骨立，念亲之在土，哀亲之在外。寝唯枕块，居必倚庐，隙驷不留，祥期奄及。既除凶制，奚鼓素琴？示人有终，于物无犯。食醢犹许，奏乐何辜？请从雪涤，庶符冰释。
戊在大祥日弹奏素琴，被告违礼。素琴，一说是空琴，无弦琴；一说是未经装饰（彩漆）的琴，从判词中“奏乐何辜”来看，这里当采后说[33]。《礼记·檀弓》特别指出：“然祥日得鼓素琴。”之所以反对歌唱而允许弹琴，是因为弹琴靠手，吹笙唱歌靠气息，手在外而远，气在内而近；另据《礼记·丧服》：“祥之日，鼓素琴，告民有终也，以节制者也。”即礼不仅引导不肖者行孝，也劝导贤者节制哀伤，可见祥日弹奏琴是不违背礼经的。本判控告者显然不知晓礼经中有这一段，而是针对戊居丧作乐这种行为，告其违礼。拟判者指出，孝子居丧三年，哀痛至极，瘦削虚弱，枕土倚庐，
大祥后既除凶服，弹素琴示人服丧已终，且无伤于物，因此判戊无罪。
通过以上两则同为居丧作乐但法律后果相反的拟判可知，在制判者的观念中，判决依据的不同带来判案结论的不同。礼经的态度影响着案件的处理方向。《唐律》明文禁止而礼经不赞许的，依律判案（“请依科断”）；《唐律》虽有禁止，但礼经明确允许的，则可能不依律而依人之常情来判断（“示人有终，于物无犯”）。
判31 对禫服鼓琴判[72]1637
得邹人告孔丛子居亲，禫服鼓琴而作乐。丛子曰此是子舆梁山之琴曲古器[34]，不伏。
张鼎拟判：……孔丛子风树摇悲，寒泉动思……是以君子为难，子皋亲丧而永慕；先王制礼，孟献禫悬而不乐。……且恩怀罔极，五日乐禁于成声；哀贯终身，逾月礼通于作乐。去顺效逆，鲁史称其速祸；朝祥暮歌，邹人据而兴诮。节哀顺变，虽殊念始之心；以今况昔，未悖送终之礼。欲加之罪，其如词乎？
孔丛子禫祭后吉祭前穿着禫服鼓琴作乐，但所奏为忧思父母之梁山操。祥祭后已逾月，依礼已可以作乐。丛子并未违背丧礼，告者是欲强加其罪。
判32 对竞渡赌钱判[72]1164
扬州申江都县人以五月五日于江津竞渡，并设管弦。时有县人王文，身居父服，来预管弦[35]，并将钱物赌竞渡，因争先后，遂折舟人臂。
康廷芝[36]拟判：日观遥临，旁分震泽[37]……人多轻剽，俗尚骄奢。……王文闾阎贱品，蓬荜庸流，名教非闲，丧仪多阙。三年巨痛，无闻毁瘠之哀；五月佳游，且预歌弦之乐。……然则居丧听乐，已紊科条；在服伤人，一何凶险！论情抚事，深秽泉猷，定罪明刑，理资丹笔。[38]
作者为武后时人。《唐律疏议·杂律》第402条：“诸博戏赌财物者，各杖一百。赃重者，各依已分准盗论。”判者认为王文作为平民，不顾礼仪名教居丧听乐，并参与赌博，因贪欲而斗殴伤人，情节凶险，应当定罪处刑。
判33 [甲乙判]妻有丧夫奏乐判[72]3040
得景妻有丧，景于妻侧奏乐，妻责之，不伏。
白居易判：丧则思哀，见必存敬，乐惟饰喜，举合从宜，夫妇所贵同心，吉凶固宜异道。景室方在疚，庭不彻悬，铿锵无倦于鼓钟，好合有伤于琴瑟，既愆夫义，是弃人丧。俨麻缞之在躬，是吾忧也，调丝竹以盈耳，于汝安乎？如宾之敬颇乖，若往之哀斯渎，遂使唱和不应，忧喜相干。道路见缞，犹闻必变，邻里有殡，亦为不歌。诚无恻隐之心，宜受庸奴之责。
景妻子居丧，景在旁奏乐。白居易认为：见丧必存敬，举乐当从宜，夫妇贵在同心，景在妻服丧期间奏乐，违背为夫之义，也不顾他人之丧；且妻逢忧，在旁奏乐，于心何安？违背相敬如宾的夫妻情分，亵渎了亡人之哀。夫缺乏恻隐之心，应当受责。
（二）居丧过礼
居丧过礼，即逾越礼制的行为，体现着情与礼的冲突。元结《元鲁县墓表》[72]1724载天宝时人元结因哭堂兄元德秀过礼而被门人质疑，答之“汝知礼之过，而不知情之至”，德秀品行高洁方正，所以哀之颂之。礼据亲疏有人为的差等，而情发自人的良心，是天然无差等的。
皮日休认为[72]3710，圣人制礼，不仅为惩治恶人不足，也为劝阻善人过限，因此诸仪皆有节制，以使仁者之丧不滥，凶者之丧不缺。孔子为自已葬父母逾礼而哭，而如今百姓却以居丧哀毁逾礼为大孝，用以沽名避役，可见圣人的精神已失；子贡庐墓六年，正是严重违礼的开端。对居丧庐墓过礼的行为，应当鄙责而不应旌表。下列拟判都与居丧过礼引起质疑有关：
判34 对寝苫枕草判
甲得（另作雅修）士礼，为宗党所敬。居斩缞，寝苫枕草，闾里化之。御史劾其惑众。
晁良贞拟判[72]1267：……因心制礼，荣贱同归。甲以应绝循陔，哀缠罢社……恋恋厥心，空闻孺慕之切。三年茹痛，寝苫不爽于丧期；九族迁风，偃草遂行于仁里。御史幸持清宪，须辨彝章，暴胜绣衣，徒然忝窃，晏婴缞服，罕悟重轻。[39]达礼之诚犹迷，宁戚之宣安在？[40]请从宗党之好，无惮简书之威。
阙名拟判[72]4509：甲修道训，允乎厥休，宗党称其有仪，闾阎美其惟孝。而夜壑匪固，风林多感。虽就礼之则，俯同缞绖之仪；而由衷之心，无夺纯深之至。寝苫枕草，抑惟宁戚，仁里德门，所居则化。御史骢威电发，隼视霸雄，坐非平仲之仁，行问冶长之罪。[41]且乡人化善，则寘刑章；邻母兴悲，欲从何典？既有明于古事，亦何滞于今科。
甲居斩衰丧，睡苫席枕草垫[42]，而这是“士”阶层的礼。乡人仿效成俗，御史却察其惑众罪。景云年间进士晁良贞判称，礼本因心而制，无论贵贱，论情父母丧悲痛，论礼寝苫无违三年之丧，且风俗得以化成，应肯定乡人对甲的认可，避免动用刑罚。佚名判者认为，甲即使不尽合礼，但其纯孝为发自内心，感化乡里，而御史欲劾其罪于无辜，此为用刑太过，甲不应科罪。
判35 [甲乙判]居丧毁瘠判[72]3039
得景居丧，年老毁瘠。或非其过礼，景云：“哀情所钟。”
白居易判：孝乃行先，则当衔恤；子为亲后，安可危身？景丧则未终，老其将至，怀荼蓼之慕，诚合尽哀，迨桑榆之光，岂宜致毁？所以爰资肉食，唯服麻缞，况血气之既衰，老夫耄矣，纵哀情之罔极，吾子忍之。苟灭性而不胜，则伤生而非孝。因杀立节，庶毕三年之丧，顺变从宜，无及一朝之患。既亏念始，当愧或非。(www.xing528.com)
景年老居丧被指过礼。拟判者认为：子是父的后嗣，不该危害自己的身体，景居丧老疾，应尽哀而不宜致毁，应该节哀顺变，权宜行事，景不念先祖自毁身体，应为他人的非议感到愧疚。
判36 [甲乙判]丧姊不除服判[72]3044
得景有姊之丧，合除而不除，或非之，称：“吾寡兄弟，不忍除也。”
白居易判：丧虽宁戚，礼宜节哀，俾不足与有余，必跂及而俯就。景爱深血属，礼过时制。兴鲜兄之叹，情既钟于孔怀，及居姊之丧，服将除而不忍。虽志崇敦睦，而事越典彝。况仪贵适中，哀不在外，宜抑情而顺变，多奚以为，苟在礼而或逾，过犹不及。请遵仲尼之训，无执季路之辞。
景居姐丧，该除服却不除，称自己无兄弟，不忍除服。白居易认为，礼对哀情起着节制作用，使不足者跂及，有余者俯就。景因无兄，不忍除姐服，虽志在友睦，但做法逾越了礼典的限度。礼仪贵在适中，哀痛不在于外部行为，应压抑私情，不宜逾越礼制。
判37 对坐大夫箦丧姊不除服判[72]4380
……又俞仲丧姊不除服。
张处信拟判：……礼明五服，麻绖分丧纪之仪。苟失其中，章程是紊。……俞仲痛切连枝，行招墨绶之问。……子路之寡兄弟，欲除丧而未忍。与其易而宁戚，稍越周公之经……刑罚失中，人无措其手足。……罪不假于科绳，事终期于改正。仲之无罪，小鲜之责太深……
俞仲居姐丧不除服。判者认为礼经明定五服，若失适中就会紊乱章程，孔子认为丧事与其周备烦琐不如内心哀伤，俞仲的行为确实有些违背礼义；但刑罚若太过会使人民不知所措，治国贵清静无为，不宜动刑惩罚。
判38 对哭子哭夫判
季氏夫子丧，哭不舍昼夜[43]。乡人告违礼。
结论相反的阙名拟判二则：
阙名拟判一[72]4510：季氏令质幽闲，秀容绮艳。事夫有道，荆钗见美于梁鸿；训子多方，布被推贤于孟母。为善必应，天乎不仁，三从靡依，两丧相次。欹枕之泪空洒，倚庐之望莫依，不舍晨昏，深符礼制。
阙名拟判二[72]4511：丧子之亲，哀情已极；丧夫之妇，为怨难胜。非无寡鹤之悲，岂息惊猿之痛！然丧夫丧子，凄感虽同；而哭子哭夫，礼仪须别。穆伯之卒，已有前规，敬姜告言[44]，一何无识？县丞行罚之日，于礼已违；嫠妇自贻之愆，在律难恕。顾兹刑宪，并合推科。
两判观点不同，前判认为妇人连遭两丧，哭不舍晨昏符合礼制；后判却认为妇人丧子丧夫从情感上虽同样凄楚，但从礼仪上必须有别，县丞对其行罚属于违礼，但寡妇自误之罪同样违律，都应当推劾科刑。
还有一类过礼，本是正确的居丧行为，但由于与其他亲属有冲突便成了违礼，如有父尚在，为母服丧在堂上拄杖的行为。
判39 对父在杖堂判[72]4511
戊居母丧，父在，杖于堂上[45]。
阙名拟判：居母亲之丧，茹荼饮痛，踊既无节，哭何常声。悲在其中，形瘠于外，口不甘味，身不安美。……执椅桐之杖，上芝兰之堂，循礼制而多违，顾刑书而有犯。请归司败，任便科推。
拟判者认为：戊父尚在时居母丧，哀痛顿怆，悲形于外，执丧母之桐杖上生人之堂，于礼于律都有违背，请有司审判酌情科刑。
（三）瞒丧及其他
因不典型的居丧违礼行为而被严惩的一位官员，是我们熟悉的白居易。元和六年，白居易母亲赏花时坠井而亡，白居易解官回家乡丁忧三年，元和九年回长安任职，由于得罪宦官和旧官僚集团，异己以白居易在守母丧期间作《赏花》和《新井》两诗为罪证攻击，使他一再被贬至江州司马。由于涉及“十恶”，这样的欲加之罪很难得到道德和法律的宽恕。[34]104
判40 居丧惰绩判[72]2070
得甲居丧不绩[46]，采访使责太守风化不著，诉称诚耻之也，是亦为政。
柴少儒拟判：先生垂教，则丧也宁戚；君子立身，必造次于是。甲何为者，焉知礼乎？惰尔庶功，隳我王化。既称家而罕制，复居里而无职。且啜菽饮水，乐尽其中；泣血寝苫，孝乎斯在。何必厚藏醯醢，效襄公之送妻；自可薄尽有无，同子柳之葬母[47]。忽而都阙，未之前闻。不绩无
，则周官之故事；有裘勿服，乃郕人之匪臧。况八使观风，澄清可尚；六条旷职，政化蔑如。不惩熊轼之愆，孰谓蟹筐之责？[48]
惰绩，惰于绩麻，即不披麻戴孝。甲居丧不戴孝，太守因此受采访使责难。判者为代宗大历时地方官，认为甲实不知礼，居丧未必要奢侈，只需量家中状况略尽心意即可，一切礼仪全缺者实在前所未闻，太守未能教民知礼，应当惩其失职。
还有一种瞒丧行为并非不戴孝，而是有丧参与吉礼，如张鷟判一道。
判41 [龙筋凤髓判]太社隐大功丧判[72]780[99]780
二月有事于太社，太常博士冯敬有大功丧，隐而不论，遂以行事。付法科罪。
判文首先极言祭礼之馨香祥和，后指出：
冯敬身居典礼，职在秩宗，应知六祝之词，颇达六祈之训。带斯凶服，辄入礼宫。御史奏弹，虽言奉法，详刑结罪，须按科条。庙享诚则有违，社稷元来不禁。弹无反坐，律须执文。枉被凝霜，理须清雪。
冯敬隐瞒大功丧而参与祭祀，如是庙享则须科刑，但此是社稷之祭，按律原本不禁，对冯敬处刑不当，应予平反，但弹劾冯敬者按律无须反坐。
判42 对练祥群立旅行判[72]4511
丁三年之丧，练祥[49]群立旅行。
阙名拟判：丁为人子，持乎丧服。身体发肤，不失全生之道；衣衾棺椁，无亏送死之仪。仰风树而充穷，履霜庭而孺慕，钟创钜之悲酷，有荼蓼之苦辛。壁日不停，练期何及？毁不灭性，痛感终身。道在慎终，义存追远，人来辄语，礼称忘哀。群立多爽于事宜，旅行有乖于物理，二途俱发，一罪须科。
《礼记·曾子问》：“三年之丧，练；不群立，不旅行。”亲丧满周年练祭后，不能站在人群中，也不能旅行。丁居亲丧，本应伤恸艰辛，抱痛终身，反而群立、旅行，既忘哀违礼，又不合事理，必须科罪。
总结本节内容可知，唐代律令对人们为亲属服丧期间的行为设有严格的限制，包括朝参、吊丧、预宴、着丧服入公门、参与吉礼，更严厉打击居丧释服、作乐、结婚、生子、别籍异财等行为。官员居缌麻以上亲丧，国家给予假期赴丧举哀，父母丧还同时伴随着解去官职，但有时会因国家“夺情起复”而不及服满丧即重新上任。对起复问题，不同官员态度不一，有的积极寻求起复，有的则请求国家允许服终，夺情起复事关孝理伦常，甚至有时会成为官员间政治攻击的借口。
关于居丧行为的判例，主要集中于居丧作乐、居丧过礼等有争议的问题：由于唐律一律打击居丧作乐，对有些在古礼看来并不是严重过错的作乐亦加以严惩，因此拟判者的观点不一，有的严格依律，有的则依礼的明文规定变通处理；另有一些不违法违礼但违背情理的作乐，则依情理定夺；对居丧过礼，文人中有的认为不算大错，有的则从礼的差等节制性和给社会带来的消极影响上加以抨击，拟判者对此也褒贬不一，但除少数特例外，通常认为不必动用刑罚来惩罚，这些特例一般被认为是触犯了家族内部尊卑秩序的严重行为；对居丧不着丧服、群立旅行等明显违礼行为，拟判者定罪态度比较鲜明。上述拟判者在裁判居丧案件中，以礼和法的共同规定来维护家庭秩序，在礼法有明显冲突时则采用情理做出判断。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
