中国公司治理：探寻均衡状态成因及比较法维度

从上文的分析可以看出，通过移植形成的与公司治理相关的法律体系已达成了一种均衡状态。这意味着即便这种发展路径是低效的，要彻底摆脱它所付出的代价也是巨大的。在确认这种“均衡”的存在之后，这部分将阐释这种“均衡状态”的成因。

第一，公司治理相关法律规则的主要目的是为了给市场参与者提供一个公平竞争的平台，并借助各种制度优势提升本国公司的竞争力。中国进入WTO之后，立法者与政策制定者必须为跨国公司与本国公司提供一个有竞争力的公司治理系统。该系统不仅可以提高本国公司在国际市场的竞争能力，也可以吸引更多的海外投资。西方的法律制度与规则，特别是盎格鲁—美国式的公司治理规则向中国的立法者释放了一种强烈的信号，即当本国的法律体系采纳了与之相似的法律规则时，中国的公司在这种法律体系的引导与管制下，也会迸发出与西方发达国家公司相似的活力。^[49]正如汉斯曼与卡曼所预言的那样，国际竞争的压力是不同国家公司法趋于融合的重要动力。

第二，这种“均衡状态”背后也隐藏着法律人对法律体系进行理想化构建的意图。某些法律的采纳与适用也许并非为了刻意去迎合本土的经济与文化背景，而是为了达成法律体系上的完备。比如汤欣在其文章中就指出，2005年修订的《公司法》与《证券法》在中国法学界受到了诸多的赞许，其原因在于新法在很大程度上契合了LLSV团队发展起来的中小股东保护的指标。^[50]著名的比较法学者沃森（Watson）就支持这种法律改革的态度。他认为，一般而言，法律改革首先应考虑的不是社会人群在某一特定情况下的需求，而是应从如何加强法律资源本身的质量来考量。^[51]对于立法者而言，也许他们并不期待被引入的规则可以在短时间内达到特定的、有针对性的效果，而是从一个法技术角度出发，逐步构建一个较为完整的法律体系，保证证券市场的稳定发展、交易公平、保护股东的各项权益、培育出一种健康的市场文化。这种立法价值观本身也具备一定的理论依据。法理学上一直有“工具型法律”与“文化型法律”的分类。科特尔（Cotterrell）进一步发展了这一分类。依其理论，法律根据其特性，可被分为四类“共同体”，即“工具共同体”“传统共同体”“信仰共同体”“情感共同体”。与公司治理相关的法律基本可以被归为“工具共同体”，这类法律规则与“经济利益有着紧密的关系，而与民族情感和传统习惯则比较疏远”。^[52]因此，这类法律的本土化也就比其他类型的法律面临更小的阻力。

第三，法律人对西方法律规则的态度也决定了这种移植的模式。如福斯特（Foster）所言：“商法并不一定天然地与文化及政治环境紧密相连或毫不相干。其是否具有‘文化特殊性’很大程度上取决于那些能影响其是否可被成功（在新环境中）继受的法律人的态度。”^[53]皮斯托在论文中强调，法律是一种认知机制（cognitive institution），是一种固有的思维秩序系统的产物（product of a systemic order of thought），如果法律的终端使用者（如基层的律师、法官）无法理解域外法律规则，那么被移植的法律规则也很难产生效果。^[54]总之，法律移植的效果很大程度上取决于继受法律规则国家的法律人对被继受规则的态度。在主观上，中国的法律人大部分对传统计划经济体制下的法学与法律规则抱有一种批判的态度，并认为计划经济的残留问题，如过于集中的国有股权是中小股东法律保护欠缺效率的主要原因。^[55]与之相比，他们对西方的那些可调整和改变这些落后体制的法律规则抱有很大的热情。^[56]同时，中国的公司法学者在很多情况下不得不承认自己所处的窘境。内生的、传统的商法文化的贫瘠无法支撑本土原创性的公司法规则的成长。并且，在很多情况下法律移植是一种“捷径”。在中国经济改革的大背景下，法律体系需要不断地为经济改革提供新的制度保障。而制定原创性的、本土的、完全适应中国情境的法律规则需要耗费大量的时间。这样，法律的改革可能就无法及时回应经济改革与发展中出现的新问题。这些客观因素致使立法者只能积极地去借助西方法律规则所传递的能量来解决中国经济生活中的现实问题。

在理论上，本章为“公司治理融合理论”增添了新的学理内容。促使转型国家去移植西方公司治理相关法律规则的动因并非仅仅是出于一种为了提升本国公司治理模式的渴望，这背后隐藏着诸多原因。首先，立法者与法律实践者对更适于市场经济发展的西方法律规则抱着一种务实的态度，并对立法技术上更科学精致的西方法律规则有着一种天然的好感。其次，本地商法文化的缺失与有限的学理知识积累导致移植成为这个次优环境中唯一可行的选择。最后，法律规则体系发展的起点往往是决定性的。当整个规则体系的发展路径被锁定到一种模式中，对这种模式的彻底革命往往是缺乏经济效率的。在实践上，中国公司治理的法律规则发展路径在现阶段是不可逆转的。在这种情况下，公司法学者需要去研究、充实、本土化已经被移植到中国公司治理规则体系中的西方法律规则与制度。

【注释】

[1]有学者称之为统一论，参见曹兴权：《公司治理模式演化争论的法律思维根源》，载《现代法学》2008年第4期，第55～61页。也有学者称为趋同论，参见孙光焰：《公司治理模式演进趋势之争的方法论检视》，载《法商研究》2008年第3期，第22～30页。朱慈蕴、林凯：《公司制度趋同理论检视下的中国公司治理评析》，载《法学研究》2013年第5期，第24～41页。

[2]关于公司治理“形式融合”与“功能融合”的学术讨论，详见本书第一章第二节的论述。

[3]Nicholas Howson，“The Doctrine that Dared Not Speak its Name：Anglo-American Fiduciary Duties in China’s 2005 Company Law and Case Law Intimations of Prior Convergence”，in Hideki Kanda，Kon-Sik Kim，Curtis Milhaupt，eds.，Transforming Corporate Governance in East Asia，London：Routledge，2008，193～254.Simon Shim，“Corporate Governance Reform in China”，Company Lawyer，57（2005），8.Donald Clarke，“The Independent Director in Chinese Corporate Governance”，Delaware Journal ofCorporate Law，31（2006），125.Young Angus，Grace Li and Alex Lau，“Corporate Governance in China：The Role of the State and Ideology in Shaping Reforms”，Company Lawyer，28（2007），204.Lilian Miles&Miao He，“Protecting the Rights and Interests of Minorities Shareholders in Listed Companies in China：Challenge for the Future”，International Company and Commercial Law Review，16（2005），275.Chenxia Shi，“International Corporate Governance Development：The Path for China”，Australian Journal ofAsian Law，7（2005），60.

[4]Donald Clarke，“The Independent Director in Chinese Corporate Governance”，Delaware Journal ofCorporate Law，31（2006）125.李明良的实证研究证明了郭丹青的研究结论，他发现中国的独立董事甚至有主动边缘化的趋势。其调查中发现，超过90%的独立董事是通过上市公司主动发放的资料来获得上市公司的相关信息，大多数参加调查的独立董事表示从未行使或准备行使包括向董事会提议聘用或解聘会计师事务所（89.5%），或向董事会提请召开临时股东大会（78.9%），或提议召开董事会（73.7%），在股东大会前公开向股东征集投票权（94.4%）。李明良：《中国上市公司独立董事边缘化问题研究》，载王保树主编：《转型中的公司法的现代化》，社会科学文献出版社2006年版，第128页。相似的观点，参见方流芳：《独立董事在中国：假设和现实》，载《政法论坛》2008年第4期，第110～115页。Sibao Shen&Jing Jia，“Will the Independent Director Institution Work in China？”，Loyola Los Angeles International&Comparative Law Review，27（2005），223，237～238.

[5]Lilian Miles&Miao He，“Protecting the Rights and Interests of Minorities Shareholders in Listed Companies in China：Challenge for the Future”，International Company and Commercial Law Review，16（2005），275.

[6]Donald Clarke，“The Independent Director in Chinese Corporate Governance”，Delaware Journal ofCorporate Law，31（2006），127.

[7]Young Angus，Grace Li and Alex Lau，“Corporate Governance in China：the Role of the State and Ideology in Shaping Reforms”，Company Lawyer，28（2007），204.

[8]卡恩弗雷德在论文中做了如下经典的论述：“任何意欲将特定法律规则用于其原生国以外之情景的，都会面临被排斥的风险。异域法律的适用不仅需要对法律条文本身的理解，还需要理解其背后的社会、政治情景。”Otto Kahn-Freund，“On Uses and Misuses of Comparative Law”，Modern Law Review，37（1974），27.

[9]Randall Peerenboom，China Modernizes：Threat to theWest orModel for the Rest，Oxford University Press2008，36，43.

[10]Taylor Boas，“Conceptualizing Continuity and Change：The Composite-Standard Model of Path-dependence”，Journal ofTheoretical Politics，19（2007），33.

[11]James Mahoney，“Path-Dependence in Historical Sociology”，Theory and Society，29（2000），507.

[12]Lucian Bebchuk&Mark Roe，“A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance”，Stanford Law Review，52（1999），127.

[13]关于中国公司治理结构驱动的路径依赖，参见邓峰：《中国公司治理的路径依赖》，载《中外法学》2008年第1期，第58～65页；邴红艳：《路径依赖——公司治理锁定的成因分析》，载《商业研究》2004年第16期，第11～15页。

[14]Lucian Bebchuk&Mark Roe，“A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance”，Stanford Law Review，52（1999），155.关于传统中国“重农抑商”政治政策的讨论，参见张中秋：《法律与经济——传统中国经济的法律分析》，南京大学出版社1995年版。

[15]邓峰：《中国公司治理的路径依赖》，载《中外法学》2008年第1期，第58～65页。

[16]相关观点，参见魏淑君：《移植与创新：近代中国立法之路》，载《江淮论坛》2009年第3期，第97～103页；何勤华：《法的移植与本土化》，载《中国法学》2002年第3期，第4～16页；胡勃：《近代中国第一部公司法：1904年公司律研究述论》，载《中国矿业大学学报（社会科学版）》2009年第4期，第51～54页。胡勃的研究指出，1904年大清《公司律》主要从英国、日本以及德国等法域移植了公司法规则。

[17]蒋燕玲：《论近代中国公司立法指导思想之嬗变》，载《湖南科技大学学报（社会科学版）》2005年第8期，第75页。

[18]“夫民之亲上死制也，以其旦暮从事于农。夫民之不可用也，见言谈游士事君之可以尊身也，商贾之可以富家也，技艺之足以糊口也。民见此三者之便且利也，则必避农，避农则民轻其居，轻其居则必不为上守战也。”商鞅：《商君书·农战》，中华书局1986年版。

[19]William Kirby，“China Unincorporated：Company Law and Business Enterprise in Twentieth-Century China”，Journal of Asian Study，54（1995），43，44；David Buxbaum，“Some Aspects of Civil Procedure and Practice at the Trial Level in Tan shui and Hsinchu from 1789 to 1895”，Journal ofAsian Studies，30（1971），255，279.

[20]科大卫、陈春声：《中国的资本主义萌芽》，载《中国经济史研究》2002年第1期，第57～68、61页。

[21]Max Weber，The Religion ofChina：Confucianism and Taoism，H H.Gerth Trans.，Free Press1951，85.

[22]Roscoe Pound，“Law and Court in China：Progress in Administration of Justice”，American Bar Association Journal，34（1948），273，274；Roscoe Pound，“Progressof the Law in China”，State Bar Journal，23（1948），354.

[23]刘俊海：《公司法的修改与解释：以司法权的适度干预为中心》，载《法律适用》2005年第3期，第57～68页。邓峰：《中国公司治理的路径依赖》，载《中外法学》2008年第1期，第58～65页。

[24]Nicholas Howson，“The Doctrine that Dared Not Speak its Name：Anglo-American Fiduciary Duties in China’s 2005 Company Law and Case Law Intimations of Prior Convergence”，in Hideki Kanda，Kon-Sik Kim，Curtis Milhaupt，eds.，Transforming Corporate Governance in East Asia，London：Routledge，2008，193.

[25]Hui Huang&Baoshu Wang，“China’s New Company Law and Securities Law：An Overall and Assessment”，Australian Journal ofCorporate Law，19（2006），243.

[26]Mathias Siems，Convergence in Shareholder Law，1st edn，Cambridge University Press 2008，295.(www.xing528.com)

[27]See Hal R.Arkes&Catherine Blumer，“The Psychology of Sunk Cost”，Organizational Behavior and Human Decision Process，35（1985），124～140.

[28]Rafael La Porta，et al，“Law and Finance”，Journal ofPolitical Economy，106（1998），10.

[29]Andrei Shleifer&Robert Vishny，“A Survey of Corporate Governance”，Journal of Finance，52（1997），737.

[30]Katharina Pistor，Martin Raiser and Stanislaw Gelfer，“Law and Finance in Transition Economy”，Economics ofTransition，8（2000），325.

[31]Brian Cheffins，Company Law Theory Structure and Operation，Clarendon Press Oxford 2004.

[32]Frank Easterbrook and Daniel Fischel，“The Corporate Contract”，Columbia Law Review，89（1989），1416.反驳的观点，参见Jeffrey Gordon，“The Mandatory Structure of Corporate Law”，Columbia Law Review，89（1989），1549.

[33]罗培新：《公司法强制性与任意性边界之厘定：一个法理分析框架》，载《中国法学》2007年第4期，第69～84页。

[34]Brian Arthur，“Competing Technologies，Increasing Returns，and Lock-in by Historical Events”，Economic Journal，99（1989），116.

[35]Nathan Rosenberg，Inside the Black Box：Technology and Economics，Cambridge University Press1983.

[36]Benjamin Liebman&Tim Wu，“China’s Network Justice”，Chicago Journal of International Law，8（2007），257.

[37]485 U.S.224（1988）（Supreme Court of the United States）.

[38]Chao Xi，“Case Note：Private Enforcementof Securities Law in China：Daqing Lianyi co v ZHONGWeida and Others Hei Longjiang High Court”，Journal of Comparative Law，2（2006），492.中国法官在审判中对西方法律规则吸收的更详细论述，参见本书第三章第三节关于董事勤勉义务的讨论。

[39]Mark Lemley&David McGowan，“Legal Implicationsof Network Economic Effects”，California Law Review，86（1998），562.

[40]Robert J.Kauffman，JamesMcAndrews，Yu MingWang，“Opening the Black Box of Network Externalities in Network Adoption”，Information Systems Research，11（2000），61.

[41]Young Angus，Grace Li and Alex Lau，“Corporate Governance in China：The Role of the State and Ideology in Shaping Reforms”，Company Lawyer，28（2007），204；Bernard Black and et al，“Corporate Governance in Korea at the Millennium：Enhancing International Competition”，Journal ofCorporation Law，26（2001），537.

[42]Ronald Gilson and Curtis Milhaupt，“Choice as Regulatory Reform：The Case of Japanese Corporate Governance”，American Journal ofComparative Law，53（2005），343.

[43]Christopher Chen，“Transplantation of Fiduciary Duties into Civil Law Jurisdiction：Experiences from Taiwan”（November15，2011），available at SSRN：https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1878204.

[44]John Farrar，“Developing Corporate Governance in Greater China”，University of New South Wales Law Journal，25（2002），466.

[45]Benjamin Liebman and Curtis Milhaupt，“Reputational Sanction in China’s SecuritiesMarket”，Columbia Law Review，108（2008），929～983.

[46]Hideki Kanda and CurtisMilhaupt，“Re-examining Legal Transplants：The Director’s Fiduciary Duty in Japanese Corporate Law”，American Journal of Comparative Law，51（2003），887.

[47]Melvin Eisenberg，“The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law”，Fordham Law Review，62（1993），411.

[48]Paul Davies，Gower and Davies’s Principles of Modern Company Law，Sweet&Maxwell 2008，488.

[49]Chao Xi，“In Search of an Effective Monitoring Board Model：Board Reforms and the Political Economy of Corporate Law in China”，Connecticut Journal of International Law，22（2006），1.

[50]Xin Tang，“Protecting Minority Shareholder in China：A Task for Both Legislation and Enforcement”，in Hideki Kanda，Kon-Sik Kim，Curtis Milhaupt，eds.，Transforming Corporate Governance in East Asia，London：Routledge，2008，150.

[51]Alan Watson，“Society’s Choice and Legal Change”，Hofstra Law Review，9（1981），1473.

[52]Roger Cotterrell，“Is There a Logic of Legal Transplants？”，in David Nelken，Johannes Feest，eds.，Adapting Legal Cultures，Hart Publishing 2001，80，70～92.

[53]Nick Foster，“Transmigration and Transferability of Commercial Law in a Globalized World”，in Andrew Harding，EsinÖrücüeds.，Comparative Law in the21st Century，Kluwer Academic Publishers，2001，69.

[54]Katharina Pistor，“The Standardization of Law and Its Effect on Developing Economies”，American Journal ofComparative Law，50（2002），97，111～12.

[55]汤欣：《控股股东的受信义务——从美国法上移植》，载王保树主编：《转型中的公司法的现代化》，社会科学文献出版社2003年版。

[56]一些研究显示，相当一部分中国法律人认为本土的、基于习惯的法律是“落后的”（backward）陋习（old and bad habits），其会阻碍经济与社会的发展。与之相比，他们更尊崇西方的法学理论，参见Jianfu Cheng，“The Transformation of Chinese Law：From Formal to Substantial”，Hong Kong Law Journal，37（2007），689；Werner Menski，Comparative Law in a Global Context：The Legal System ofAsia and Africa，Cambridge University Press，2006，592.