行政裁量基准，也称行政裁量标准，是指行政机关在法律规定的裁量空间内，依据立法者意图以及比例原则等要求并结合执法经验的总结，按照裁量涉及的各种不同事实情节，将法律规范预先的裁量范围加以细化，并设置相对固定的具体判断标准。[14]实践中，行政机关滥用自由裁量权的情况是极其常见的。例如，某经营者捏造、散布涨价信息，恶意囤积及利用其他手段哄抬价格，执法机关查处后责令其改正并决定对其进行罚款。根据《价格违法行为行政处罚规定》第5条规定，应处5万元以上50万元以下的罚款。但当事人通过打招呼、找关系等手段请执法人员将罚款数额降到最低，最终，执法人员作出了5万元的罚款决定。因此，必须要细化行政裁量标准，对行政自由裁量权进行规范和控制。
实践中，越来越多的行政机关设置了行政裁量基准，例如海南省交通厅的行政处罚自由裁量基准表、石家庄市交通局行政处罚自由裁量基准制度执行标准等。设置行政裁量基准，为行政自由裁量权设定明确细化的实体性操作标准，其目的是对行政自由裁量权加以规范和限制。对于裁量基准的内容，目前理论上还存在一定争议，但从控制行政执法过程中的自由裁量权这一目的来看，行政裁量基准应包括以下内容：①对事实的裁量，主要涉及对行为及情节本身的认定；②对要件的裁量，主要涉及对一些抽象性法律概念的解释或具体化；③对程序的裁量，即在法律法规没有特别规定的情况下，行政机关自主确定行政过程的内容，选择做出行政行为的程序种类与形式；④对效果的裁量，主要涉及对不同的违法行为给予不同的处罚幅度，这是裁量基准中最常见的内容；⑤对行为的裁量，即关于行政执法机关行为与否及如何行为的规则。
针对不同的主体，行政裁量基准的效力可以分为内部效力和外部效力，内部效力即对行政机关及其工作人员的效力，外部效力即对行政相对人的效力。就内部效力而言，行政裁量基准是一种行政内部规则，对上级机关制定的裁量基准，下级机关基于行政服从关系应该执行；对自己制定的裁量基准，行政机关基于自我约束原则也同样应该遵守。就外部效力而言，裁量基准虽然没有对行政相对人独立地创设新的权利义务，不产生独立的新的法律效果，但是它规定了行政主体将如何适用相应法律规范，限定了行政主体对法律规范的实施标准或规则，因而对相对人的权利义务实际上是会产生影响的。
《湖南省行政程序规定》第九十条 本规定所称裁量权基准，是指行政机关依职权对法定裁量权具体化的控制规则。
《湖南省行政程序规定》第九十一条 法律、法规和规章规定行政机关有裁量权的，应当制定裁量权基准，对裁量权予以细化、量化。
裁量权基准由享有裁量权的行政机关制定，或者由县级以上人民政府制定。裁量权基准的制定程序，按照规范性文件的制定程序办理。裁量权基准应当向社会公开。
上级行政机关已经制定裁量权基准的，下级行政机关原则上不再制定适用范围相同的裁量权基准。
行政机关应当遵守裁量权基准。
《湖南省行政程序规定》第九十二条 行政机关应当根据下列情形，制定裁量权基准：(www.xing528.com)
（一）所依据的法律、法规和规章规定的立法目的、法律原则；
（二）经济、社会、文化等客观情况的地域差异性；
（三）管理事项的事实、性质、情节以及社会影响；
（四）其他可能影响裁量权合理性的因素。
2007年8月2日，律师周文明驾车行驶至云南省文山县境内省道210线某处时，被文山县交警大队执勤民警拦下，告知其行驶速度为每小时90公里，已超出该路段每小时70公里的限速。文山县交警大队根据《道路交通安全法》第90条的规定（该条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下的罚款），对周处以罚款200元、记3分的处罚。周不服，诉至法院，认为根据《云南省道路交通安全违法行为处罚标准暂行规定》（即行政处罚裁量基准），超速未达50%的，处罚款50～100元；超速超过50%的，处罚款100～200元。其超速未达50%，交警依法定处罚幅度最上限罚款没有充分法律根据。
一审法院认可原告的诉讼理由，以交警上限罚款显失公正为由，判决变更罚款为80元，取消扣分。交警不服，提出上诉。二审法院认为，《云南省道路交通安全违法行为处罚标准暂行规定》是公安厅内部下发的规范性文件，效力低于法律，交警依法律处罚没错，故撤销一审判决，维持交警原处罚。[15]
本案涉及行政裁量基准的效力问题。本案中，一、二审法院对《云南省道路交通安全违法行为处罚标准暂行规定》效力的不同认识，直接导致了不同的判决结果，由此可见，明确行政裁量基准的效力是十分重要且极其必要的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
