作为检验，选取在2006年8月7日（周一）桑美过境条件下，对Argo资料、AIPOcean资料、IDW方法计算，三者的实际精度进行对比，得温度对比图和AIPOcean与Argo实测、IDW与Argo实测的相对误差对比图4.5；在2008年7月24日台风（周四）“凤凰0808”过境条件下，对Argo、GArgo、IDW三者的实际计算精度进行对比，得GArgo与Argo实测和IDW与Argo实测的相对误差对比图4.6。图中，左图的横坐标为温度（℃），纵坐标为深度（m）；右图的横坐标为百分比，纵坐标为深度（m）。
由图4.5可得：Argo、AIPOcean、IDW三者数值曲线形状非常一致。与Argo浮标实际进行对比，在0～600 m深度，AIPOcean和IDW相对误差均小于0.05％，精度较高；在600～1 100 m深度，AIPOcean的相对误差保持稳定小于0.05％，IDW的误差有所增大，相对误差数值小于0.3％，AIPOcean的误差小于IDW。由于AIPOcean采用数据同化、各类模式等方法，因此在600 m以下的结果优于IDW。
由图4.6可得：Argo、GArgo、IDW三者数值曲线有略微差异。与Argo浮标实际进行对比，在0～150 m深度，GArgo和IDW的误差均小于0.05％，精度较高，前者的误差小于后者；在150～1 100 m，IDW的误差小于GArgo，IDW的误差保持稳定小于0.05％，GArgo的误差有所增大，数值小于0.3％。由于GArgo是以每周三作为代表该周并进行平均化处理，因此在较短时间内，IDW的总体计算精度优于GArgo的计算精度。
图4.3 台风韦帕（0712）过境时温度的误差分析
图4.4 台风凤凰（0808）过境时，温度的误差分析(www.xing528.com)
图4.5 Argo、AIPOcean、IDW对比图
综上所述，当台风过境时，根据台风路径位置选择24 h内5～7个Argo浮标，利用反距离加权插值法计算台风区某点的海温，在浮标个数为4～5个时，运算时取权重幂值p≥3，相对误差均小于0.5％，均方根误差较小。可以利用上述方法计算台风过境时的海温。
图4.6 Argo、GArgo、IDW对比图
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
