新冠疫情对全球金融市场的影响及变化

时间：2023-07-26 理论教育版权反馈

【摘要】：为应对新冠疫情的快速扩散，全球多数国家和地区采取限制活动的政策以阻断病毒传播。针对这一事件对金融市场产生的冲击研究结果如下，其中表3.11～表3.13为对各国采取活动限制政策的影响研究；表3.14～表3.16为对各国和地区取消活动限制政策的影响研究。图3.6实行活动限制前后市场走势表3.14各国和地区取消实行活动限制政策（n=2）续表注：***，**，*分别为1%、5%、10%的显著性水平。

新冠疫情对全球金融市场的影响及变化

为应对新冠疫情的快速扩散，全球多数国家和地区采取限制活动的政策以阻断病毒传播。2020年1月23日我国宣布武汉封城，3月19日美国加利福尼亚州宣布实施活动限制政策，其他地方政府也相继开始出台此类政策。4月8日日本政府第一次宣布紧急事态并对部分地区进行活动限制，同样其他国家和地区也相继颁布相关政策限制居民活动（见附录）。

针对这一事件对金融市场产生的冲击研究结果如下，其中表3.11～表3.13为对各国采取活动限制政策的影响研究；表3.14～表3.16为对各国和地区取消活动限制政策的影响研究。总体来看，在实行活动限制之前，市场总体表现出显著的负累计异常收益（−28.37%），而在实行活动限制之后，市场总体表现出显著的正累计异常收益（9.92%），整体来看市场在实行活动限制前后表现出显著的负累计异常收益（−16.75%）。

从不同国家和地区来看，发达国家和地区和发展中国家和地区在短期窗口中均未表现出显著的累计异常收益（见表3.11）。由表3.12在n=7的窗口中，发达国家和地区市场在［−7，0］的窗口存在−12.78%的累计异常收益；在［0，7］的窗口存在11.61%的累计异常收益，而发展中国家和地区在此前后不存在显著的累计异常收益。由表3.13在n =15的窗口中，发达国家和地区市场在［−15，0］的窗口存在−17.92%的累计异常收益；在［0，15］的窗口存在16.46%的累计异常收益，发展中国家和地区在［−15，0］的窗口存在−23.22%的累计异常收益。这说明采取活动限制政策在发达国家和地区市场起到了提振市场的作用，同时在采取活动限制政策前，发达国家和地区市场出现显著大幅下跌。

具体来看，我们发现不同国家和地区面对实施活动限制政策的市场反应有所不同：中国在实施该政策后市场当天出现负异常收益（−2.82%），而印度（7.50%）、巴西（5.56%）、南非（7.45%）均表现出正异常收益。同时在［−2，2］的窗口上，日本（11.42%）、英国（15.12%）、德国（19.99%）、南非（17.34%）均表现出正累计异常收益（见表3.11）。在［−7，0］，［−15，0］的不同长度事件前窗口上，绝大多数国家和地区市场均表现出大幅的负累计异常收益，同时在［0，7］，［0，15］的不同长度事件后窗口上，各国家和地区市场均表现出大幅的正累计异常收益，由汇总结果来看，在实施活动限制政策前，市场平均下跌−28.37%，实施活动限制政策后，市场平均上涨9.92%（见表3.12和表3.13）。

同样在实行活动限制前后市场走势情况也呈现出类似规律（见图3.6）。这说明活动限制作为一种只有在疫情较为严重的时期才会被采取的特殊防疫手段，在实施之前市场就对疫情不断严重进行了充分反应。并且作为一种有效的疫情防控手段，活动限制的实施向市场传达了政府积极防控疫情的决心，起到了提振市场的作用。从不同国家和地区来看，发达国家和地区所采取的限制活动举措发生在市场由疫情不断恶化引发显著下跌之后，这可能说明了发达国家和地区政府在疫情失控的情况下及时采取了活动限制政策，而在实行这一政策后，发达国家和地区市场相对于发展中国家和地区市场出现了更显著的上涨，这说明发达国家市场对这一政策的反应更加积极。

同时我们研究发现，活动限制的取消并未在短期对市场产生显著影响，如表3.14～表3.15所示，各市场均不存在显著的累计异常收益，我们认为各国和地区对活动限制的取消取决于疫情防控是否达成效果，即各国和地区政府会在疫情得到一定控制时取消活动限制，同时疫情得到控制的信息会提前反应在市场中，因此根据有效市场假说理论活动限制的取消并不能为市场带来显著的异常收益，同时从该事件前后市场走势情况来看，发达国家和地区市场与发展中国家和地区市场不存在明显的差异（见图3.7）。从个别存在显著异常收益的国家和地区来看，在［−15，15］的窗口上市场表现存在差异，其中日本（−14.36%）表现为负累计异常收益，美国（42.06%）、德国（27.45%）表现为正累计异常收益。

表3.11　各国和地区开始实行活动限制政策（n=2）

pagenumber_ebook=72,pagenumber_book=65