美国国家教育进展评估是全国性的学生学业成就评估，也是对中小学主修课程与非主修课程的全国性评估。当前我国也在进行中小学课程改革，但我们现已存在的很多问题还是没能引起重视。从美国国家教育进展评估中，我们可以有所借鉴。
（一）需要明确区分不同评估的作用
我国目前还没有类似美国国家教育进展评估的全国性学生学业成就评估，仍是以高考和中考来代替学业评估，混淆了不同评估的作用。高考、中考与这种全国性的学业评价是性质不同的两种评价。高考、中考属于常模性、相对性、选拔性的评价，参与评价的对象只需考试发挥超常，排名在他人前面，就是符合评价要求，至于平时学得如何，知识掌握了多少，都不重要。换言之，在常模性评价中通过了评价的人，可能学业水平很低，但因为各种因素，如个体运气较好，或参与评价的同一批次的其他学生学业成就水平都较差，因而自己得以顺利通过了评价。而学生学业评价属于标准性、绝对性评价，衡量学生有没有通过评价的标准是学业是否合格的等级目标。学业等级目标不会因人而变，是中小学各门学科最基本的要求，是绝对性的衡量标准。当前我国教育界以高考、中考来评价学生的学业成就水平，就是以常模评价代替标准评价，虽然有一定的道理，但本质上是错误的。
（二）需要正确认识课程评价与考试的关系
我国目前在关于课程评价与考试的认识方面存在两个极端，一是认为课程评价就是考试；二是认为课程评价与考试是绝对不同，需要明确划分。第二种认识过于区分课程评价和学业水平评估，认为课程评价就是评价课程设置，学业评价就是评价学生学得如何，给人感觉二者毫无关系。我们不禁要问，课程评价到底评价什么？课程设置好坏的标准是什么？衡量课程改革是否成功的标准又是什么？笔者认为，课程设置就是为了便于学生学习，为了让学生以最短的时间、最快的速度获得最佳的学习效果。所以，衡量课程设置好坏的标准，评价课程改革是否成功的标准只有一个，那就是学生从课程中能获得什么，学生的学业水平如何。从这个层面上来看，课程评价与学生学业水平评价是紧密相连的，把二者明确区分是十分荒谬，也是害人不浅[12]。
（三）依据实际情况进行评价
我们在学习国外教育评价时，需要结合我国实际进行，切忌盲目照搬。以当前我国高考为例，从恢复高考以来，全国所有考生都是同一份试卷，结果在高考录取时，同样的分数起的效果不同。随后，为了保证高考录取的公平性和公正性，实行各省份自行命题考试，各省考生试题不同，分数相同也就没有比较意义了。最近，高考又开始改革，准备逐步恢复统一命题、统一考试。研究生入学考试也是如此。无论是实行统一考试，还是分省考试，都各有利弊，怎么进行，并不是引进国外评价理论与做法就可以的了，还要结合我国实际情况，否则，教育改革的效果如何，还真是未知数！
（四）明确课程评价的主旨所在
我们实施课程评价，必需明确课程评价的目的是促进教学改革、课程改革和学生评价改革，促进学生以更高的效率学习，而不是为了学生、教师、学校之间的比较和排名。评价是为了发现教学中所存在的不利于学生学习的因素，发现课程设置不合理的地方，发现学生学习观不端正的问题，这才是我们进行课程评价的根本所在。如果混淆了评价的目的，认为评价就是比较，那还不如不要评价。当前我国教育界众多人士还比较缺乏这方面的正确认识，国家在培训教师时需要着力加强教师教育思维的培养。只有这样，中小学课程评价才会取得较好的效果。
【注释】
[1]新华网：引进中国教辅书在英国引发讨论http：//news.xinhuanet.com/world/2015-03/08/c_1114561133.htm
[2]关于美国国家教育进展评估的更详细的介绍，可进入其官方网站：http：//nces.ed.gov/nationsreportcard/frameworks.asp下载相关资料。(www.xing528.com)
[3]陈晨，潘苏东.美国全国教育进展评价体系的发展历程：40年回顾[J].外国中小学教育，2009，12：14-18.
[4]有关美国国家教育统计中心的介绍，可进入其网站主页浏览：http：//nces.ed.gov/
[5]有关ETS的介绍，可进入其网站主页浏览：http：//www.ets.org/
[6]ArchieE.Lapointe.标准化测验对美国社会的影响——以美国国家教育进展评估（NAEP）为例[J].考试研究，2009，04：19-29.
[7]Title I也叫I号资助，该资助由美国联邦政府提供，用于扶助在社会经济和教育方面处于劣势的学生。该资助起源于1965年美国国会通过的“小学和中学教育法案（Elemengtary and Secondary Education Act）”。这一法案的第一部分（Title I）就是关于提高处境不利学生的学习成就。为Title I配套的资金是美国联邦基础教育中最大一块，接受Title I资金资助的学校约占全美国中小学的三分之二。
[8]任长松.美国国家教育进展评价NAEP及其借鉴意义[J].课程·教材·教法，2009，09：87-92.
[9]马健生，宋薇薇.美国“国家教育进展评估”的特点与局限解析[J].比较教育研究，2014，05：95-100.
[10]施耐德·马克.美国国家教育进展评估[J].考试研究，2011，03：3-11.
[11]戴维·西森，王丽华.国家教育进展评估的效度研究[J].考试研究，2012，02：66-76.
[12]王方全.美国教育进展评价（NAEP）对我国基础教育质量监测的启示[J].现代中小学教育，2014，09：118-121.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
