就实体法观点而言，强制执行是实现私法请求权的程序。私法请求权为要求他人作为或不作为之权，此项私法请求权成为执行债权。强制请求是以特定人为对象，则此请求权为相对请求权。执行债权就发生请求权之基础权利，不仅包括债权请求权，且包括基于人身权、物权、准物权，知识产权等所发生之请求权。
债权原则上是可以自由让与的，所谓债权的让与性着眼于债权的财产性。然而这一原则亦有界限。在债权中，“有的特别强调以特定人之间的个人因素或个人信赖关系为依据，有的则出于某种社会政策考虑而要求给付必须向特定债权人作出，在这些场合下，如果仍然强调债权的财产属性而承认对其处分的自由，则难免产生与债权实现所呈之利益状态相左的事态”。[35]因此在这些场合下，债权的让与性须受到限制。执行债权虽然具备债权的一般属性，但毕竟已融入国家公权力因素，牵涉受让人一系列公法上请求权，因此须有一定规制。依民事实体法和程序法原理，实体权利的让与有以下限制：
1.出于保障债权人生活而使之享有的债权，不得让与。如为保障债权人生活的目的而使之享有的债权，不得让与。退休金债权，由他人代为行使尚可，让与他人则为性质所不许。另有抚养费、赡养费等专为照顾弱势群体利益的一份保障，亦不许让与。(www.xing528.com)
2.债权人变更将导致给付内容完全变更的，则不得让与。债作为特定人对特定人之间的法律关系，以当事人相互间的信赖关系为基础。债权人变更会导致给付请求权内容完全变更的，则此作为请求权附含人身性，不得让与。如对甲画家享有为自己画像的债权，对某人享有的请求做家庭教师的请求权，请求某歌星参加某特定商演，如允许让与，将使债务人给付的内容完全变更，丧失了债的同一性。此种场合下，能否以债务人的承诺而允许让与，学说上有肯定和否定两说，以否定说为当，盖此时债的同一性已经丧失，宜视为债的更改，而不再是债权让与。
3.债权人变更将导致权利的行使发生显著差异的，不得让与。如承租人享有的债权，雇主享有的债权。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
