全球货币政策工具研究结果

体制机制和经济结构的差异决定了不同经济体在危机中的表现各有不同，也决定了不同经济体在危机中受冲击最深、亟待救助的部门也有所不同。于是，为了更有效地拯救本国经济，“对症下药”显得尤为重要，事实也正是如此，各国央行选取的货币政策也都是量身定做，各有特色。

在次贷危机期间，美联储、欧洲央行、英格兰央行、日本央行以及加拿大央行均通过信贷渠道为市场注入流动性。美联储进行“有毒”资产的购买，直接在债券市场购买次级抵押贷款证券，如商业票据融资工具、资产支持商业票据等信贷工具；英格兰央行宣布了特别流动性计划，允许银行用质量高但流动性较差的证券与国债互换交易；日本央行实施货币市场工具等额外工具，欧洲央行则通过再融资——以固定利率无限拆借给市场——注入大量流动性。全球金融危机爆发之后，美、日、欧、加纷纷开始直接购买金融资产。美联储通过公开市场交易直接购买国债以压低国债收益率，欧洲央行则开启了资产担保债券购买计划，英格兰央行开始利用央行准备金大量购买公债和私债，同年加拿大央行也购买了加拿大政府基准债券和加拿大政府的有价证券。资产购买计划中美联储和英格兰央行购买的规模最为庞大，欧洲央行资产担保债券购买计划的执行一直保持在中小规模。2010年，欧债危机爆发，美、日、英、加央行均加大了资产的购买力度，欧洲央行货币政策也开始由主信贷向主资产购买转移，这段时间不仅进行了两轮大规模的三年期长期再融资操作，还推出了证券市场工具，实施两年之后因效果未达预期被直接货币交易所替代。

虽然欧洲央行在欧债危机时期所采取的货币政策工具既包括信贷类也包括资产购买类，但与其他经济体相比，欧洲央行的货币政策工具明显更加偏重于前者。虽然后期欧洲央行货币政策开始向资产购买方向转变，但由于欧元区成员国之间矛盾重重，对于债券购买方面欧元区北方国家极力反对，南方国家全力支持，形成体系内意见不统一，导致资产购买的执行力度一直不够强，直接资产购买的规模明显小于信贷操作的规模。两轮资产担保债券购买计划获批总额度仅为1 000亿欧元，而且第二轮完成的规模也连预期一半都没达到，而信贷操作中仅两轮三年期长期再融资就提供了超万亿的流动性，以此见得欧洲央行对直接资产购买计划的信赖程度并不高。(www.xing528.com)

欧洲央行后期一度推出与美联储量化宽松类似的证券市场计划，虽然该计划救助范围较广，但由于欧元区高层对其违反欧盟条约富有争议，导致该计划救助强度和救援针对性都不高，相对于美国前两轮量化宽松2.35万亿美元债券购买量，证券市场计划购买量仅2 200亿欧元，可谓屈指可数（漆鑫，2013）[15]。而欧洲央行推出的救助强度较大的直接货币交易计划，由于有苛刻的准入条件，使得只有少部分欧元区发达国家才能够以此获得贷款。据统计，2007年2月至2012年2月期间，美联储资产负债表规模扩张的103％是通过购买国债来进行的，而同期欧洲央行资产负债表规模增长的64％来源于信贷操作，仅有20％来源于购买国债（Jean Pisani-Ferry，2012）[16]。以上数据表明，欧洲央行量化宽松在货币工具的选择方面具有偏向信贷类金融工具的特征，这一方面是由于欧洲央行的超主权性质导致不能轻易购买成员国国债，另一方面也与欧元区银行主导型的金融体系有关系。