除了秩序，法的概念还内在着目的。法律主体是法的世界中目的的目的、终极目的、自身目的，法律客体则是服务于目的的手段。法的主体概念即人格（Person），以经验为基础但不以经验为限，而是具有思维必然性的普适范畴，它以自身为目的，必然排斥等级秩序，是平等概念。个人主义把个体看作无个性的自由的凝结，确定一切个人的平等；社会法思想对抗这种剥离社会属性的个人概念，代之以具有差异的具体社会人，但人格概念依然平等，强者与弱者、富者与贫者、弱小个人与巨大集团被等位放置。因为私法要求矫正正义、交换和给付对等，没有平等这个公约数，比较与均衡、正义的衡量、私法乃至法律都不可想象。
这验证了法律主体与现实主体相对的人为性，构成人格本质的法律平等并不是人和人类团体内在的，而是有了法律秩序才被赋予的，从奴隶地位即可知，人格不是天然和与生俱来的，而是法秩序人格化作用的产物。无论自然人还是法人，人格都是法秩序的产物，严格意义上自然人也是“法人”，二者都是拟制的、人为的，这并无争议。
法人本质论的中心问题围绕法人“前法律的基质”问题：自然人背后是人，法人背后是否也有一个前法律的实在物？人格是以自身为目的的存在，要证明人类团体有法人人格，不必证明它是生物学上的有机体，只需证明它表现出自身目的。但“法人有机体说”则以法人的生物学基质代替目的论基质，把目的统一体实体化为自然主义的形象，或最多把目的论的确证隐藏在自然主义言辞背后。法人有机体说首先确定基质的存在，然后才从这种存在察觉其目的，而法人目的说则从目的的独立性中演绎出存在的统一体：固然，法人背后确实存在着很多成员，存在着社会学的统一体，即“共同体”，但这样的事实对回答法人背后“实存的”统一体问题并不重要；而且统一体永远只能是在一定观点下的统一体，法人的基础统一体只能是在统一目的观下的统一体。因此，法人的实在基质，是由超个人目的而结合为“目的论的统一体”并为之服务的人们。
但上述考察尚未回答这种目的是个人、超个人的、还是超人格的，是否有不能消解在法人参加者个人目的之内的法人固有目的。实定法中的三种人格类型学说可归于三种法律观：
1.个人主义的法人拟制说（萨维尼）
法人这一人格没有任何特别的基质，只有单个人才是目的的主体，人的团体即使被赋予人格，也只是作为目的主体的一个巨人的拟制，它没有特殊的前法律基质，只是一种立法技术处理。(www.xing528.com)
2.超个人主义的实在团体人说（吉尔克[19]）
去掉这种学说的有机体论-自然主义见解，它主张的目的不是团体成员个人目的的简单加总，而是固有的超个人的团体目的。
3.超人格主义的目的财产说（布林兹[20]）
法人也被赋予特殊的目的，但不再是个人或团体人人格的目的，而是超人格的客观目的（如文化目的），人格意味着为了特定客观使命（如文化使命）的特定财产和人的结合体。
三种学说各从法人的一个特定形态出发：拟制说从单个的人、实在团体人说从私法社团或公法团体、目的财产说从私法财团或公法构筑物出发。拟制说只能对法人做个人主义的解释；而后两种学说则只能把自然人做超个人、超人格的考察。权利成了职务或服务，单个人的人格属性意味着机关属性，“个人也只有作为共同体的机关才被看作主体”（宾德尔）。但在实定法中，个人人格、社团或团体、财团或构筑物被分别解释而互不联络地并存。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
