区分陶和瓷的最本质因素：胎质的不同

我们区别两样东西，固然可以从多方面去分析，但将二者区别开来的，最本质的特征，却只能有一个，不然，怎么能够称其为“特”征呢？显然，在陶与瓷的诸多不同因素之中，唯有胎质的不同，才是其最本质的不同。

因此，烧成温度不能作为判别陶与瓷的本质因素。因为陶有高温陶（接近1000℃）也有低温陶（600℃左右）；瓷呢，也有高温瓷（如青花）和低温瓷（如“白陶”——烧成温度低的主要原因在于史前烧造技术无法使窑温达到1000℃以上）的区别。

当然，在强调不同胎质作为区别陶与瓷的根本因素的同时，我们也不能忽视不同温度的窑火，在使陶质和瓷质的陶坯和瓷坯变成陶器和瓷器时的重要意义——因为不经不同温度窑火的烧制，它们是就永远不可能从一件件陶质和瓷质的坯，变成一件件陶器和瓷器的。但无论如何强调不同温度窑火的意义，其内因（胎质）为这个变化的根据，外因（窑火）为这个变化的条件，二者之间的这种主次关系，却是不能混淆的——也就是说，陶胎的东西，即使窑温超过1000℃被过烧，也仍然是陶——“过烧陶”，是仍然不会因此而变成为瓷的；瓷胎的东西，即使在低于1000℃的窑温中被生烧，也仍然是瓷——“生烧瓷”，是仍然不会因此而变成为陶的。

因此，有釉无釉也不能作为判别陶与瓷的根本因素。因为陶有无釉陶（如红陶、灰陶、黑陶等），也有带釉陶（泥釉陶和铅釉陶等）；瓷呢，也有无釉瓷（如白陶、印纹硬陶和素烧瓷）和带釉瓷的区别。(www.xing528.com)

总之，我们把胎质作为界定陶与瓷的最本质因素的“一元论”观点，坚持的是符合中国陶瓷史实际的陶与瓷的双线进化论；而传统的陶瓷界定的多元论观点，坚持的却是不符合中国陶瓷史实际的单线进化论。

也就是说，虽然陶瓷界定标准“多元论”者从四个方面——胎质之不同，烧成温度之高低，吸水率之大小，釉水之有无——来定义陶与瓷的做法，貌似既全面又正确，但实质上却是一种不仅无法把陶与瓷界定清楚，而且还会带来无限混乱。近百年来的诸多考古报告和学术论文，对同样一件东西，譬如北朝时期的瓷胎铅釉器，就有的说瓷，有的说陶，一会儿说瓷，一会儿说陶，这种混乱不堪的状况，正是由这种貌似全面与正确的定义所导致的。

陶瓷界定标准多元论，是一种由简单的技术进化论观点引起的。多元论者认为，瓷是由陶进化而来的——即从素陶到印纹硬陶，从印纹硬陶到原始青瓷，从原始青瓷到成熟青瓷，然后又由于技术的进步，使胎中的铁份降低到1%以下而出现了白瓷——其错误的根源，就在于没有认清陶与瓷在胎质方面的本质不同。事实上，陶是永远无法因为窑温的提高或为其施釉而进化成瓷的；反过来，瓷也是永远无法因为窑温的降低或不为其施釉而退化成陶的——因为它们在本质上就是两种不同的物质，它们的物质属性是永远无法因为技术的进步而改变的。