公平待遇法理在国际投资领域的反应

公平公正待遇要求的不同观点，已经引起了各国政府和民间社会团体的重点关注。仲裁庭发现，政府的某个项目或某项规定违反了国家提供公平公正待遇的义务的可能性，让东道国出于公共利益进行监管的意愿受到打击。不知道任何特定仲裁庭将采用何种分析框架本身就可能导致监管方面的限制。尽管一些仲裁庭会在制定政策时给予政府更多的尊重（例如，发现投资者对监管停滞没有合理预期，或者发现政府的行为应该受到谴责，但并不过分，并不违反义务），但情况确实如此。仅仅是特定仲裁庭选择强调投资者期望稳定的权利的可能性，就有可能使规避风险的政府放弃监管。

这种担忧已导致人们强烈重新考虑公平公正待遇在投资保护框架中的合适地位。尽管几乎没有人呼吁完全放弃公平公正待遇义务，但已经有一些建议通过将公平公正待遇作为目标（而不是义务）、将违反公平公正待遇的行为从国际投资协定争端解决条款中删除或重新起草这些条款来限制这些义务。^[110]

后一种努力在最近的一些国际投资协定和双边投资条约的示范文件中表现的很明显，这些文件（建议）语言旨在缩小仲裁庭的解释自由裁量权。例如，它们可能规定，“公平公正待遇”意味着按照国际最低标准的待遇（我们将看到这种做法并不新鲜，但它在各国政府中越来越受欢迎是值得注意的）。或者（或另外），文本可以列出具体类型的行为作为违反公平公正待遇的实例。最受严格限制的规定将规定一项公平公正待遇条款，其中载有违反义务的东道国待遇的排他性清单。下面是这些不同形式呈现的好的实例。

材料：《日澳经济伙伴关系协定》^[111]

第14.5条 最低待遇标准

双方应根据国际习惯法给予有保障的投资待遇，包括公平公正待遇和充分的保护与保障。

注1：本条规定，国际习惯法对外国人的最低待遇标准是受保障投资一方应提供的最低待遇标准。“公平公正待遇”和“充分保护及安全”的概念不要求国际习惯法对外国人的最低待遇标准之外或超出的待遇。

注2：确定有违反本协定另一项规定或单独的国际协定的行为，并不表示有违反本条的行为。

全面与进步跨太平洋伙伴关系协定（CPTPP）（2018年12月30日）^[112]

第9.6条：最低待遇标准

1.各方应根据适用的国际习惯法原则，包括公平公正待遇以及充分保护和安全，给予有保障的投资待遇。

2.为了进一步明确，第一段规定了国际习惯法对外国人的最低待遇标准，作为所涉投资的待遇标准。“公平公正待遇”和“充分保护和安全”的概念不要求在标准所要求的待遇之外或超出的待遇，也不创造额外的实质性权利。第1段规定的义务：

（a）“公平公正待遇”根据世界主要法律制度所体现的正当程序原则，包括在刑事、民事或行政审判程序中否定司法的义务……

3.确定有违反本协定另一项规定或单独的国际协定的行为，并不表示有违反本条的行为。

白俄罗斯-印度双边投资协定第3条（2018年）^[113]

3.1 任何一方均不得通过以下方式使另一方投资者进行的投资构成违反习惯国际法的措施：

（i）在任何司法或者行政程序中拒绝司法；

（ii）根本违反正当程序；

（iii）基于明显不合理的理由进行有针对性的歧视，例如性别，种族或宗教信仰；

（iv）明显滥用待遇，如胁迫、威胁和骚扰。

讨论

1.在解释公平公正待遇条款时，仲裁庭正在为审查国家作为或不作为创造基础。根据Montt的说法，这是一种建立审查标准的行为。因此，释义方法必须适合于这一特殊目的——词典中对“公平”和“公正”这两个词的解释是不同的。对于Montt来说，他的立场是公平公正待遇条款应该被解读为对专断国家行为的控制，基于文本的对这些条款的定义尝试充其量是“幼稚的”；在最坏的情况下会造成损害。他写道：

因此，国际投资法必须明确规定一个新的审查标准。这意味着什么呢？任何审查标准的实质都在于审查机构对被审查实体的尊重程度。

然而，国内行政法的比较经验表明，建立一个抽象的审查标准远远不够。

司法审查过程的复杂性要求建立一个“密集”的辩论框架，这构成并决定了当事各方提出其要求的方式，以及审查机构提出理由和被说服的方式。

如果认为这样的目标可以通过对“公平”和“公正”等概念的字面理解来实现，那就太天真了，也许在法律中有两个更普遍和抽象的概念……

这不仅是因为字面上的立场不足以将公平公正待遇标准发展为专断性的检验，而且实际上混淆了国际投资法的这一基本挑战……

Santiago Montt：《投资条约仲裁中的国家责任》牛津大学出版社2009年版，第300—301页。

2.仲裁庭在决定是否有违反公平公正待遇标准的行为时，应只考虑个体行为或整体待遇？Glamis案仲裁庭倾向于将这两种方法结合起来：

756.为开始对当事各方提出的事实适用上述规定的标准，仲裁庭注意到申请方的要求，用GAMI的话来说，“整个记录而不是孤立事件决定了是否存在违反国际法的行为。”尽管有这一要求，申请方已就构成整体的每一项个别政府行为提出其论点，并说明为什么每一项行为都违反第1105条，然后声称，作为一个整体，他们违反了第1105条国际习惯法最低待遇标准。仲裁庭还注意到，被申请方并没有反对这一方法，而是采用了被申请方的方法，侧重于对每一项个体行为的分析。另外，关于原告对所有措施应作为一个整体加以评价的主张，被申请方既不赞成也不反对这一观点。

757.因此，仲裁庭采用当事各方采用的这一方法，首先审查联邦和各州政府的每一项行为，并根据仲裁庭的法律标准对每一项行为进行评估。然后将这些行为作为一个整体进行分析，以确定从整体上看，这些联合行动是否违反了美国第1105（1）条规定的国际习惯法关于公平公正待遇的最低标准所承担的义务。^[114]

3.如果东道国提供的所谓“义务”没有法律约束力，投资者期望的合法性是否应该被否认？如果这些承诺是单方面而不是相互的，又会怎么样呢？在Mircula v.罗马尼亚案中，多数仲裁员认为，投资者可以合法地依赖一般或特定的“承诺、保证或陈述，只要这些承诺、保证或陈述“给投资者带来了具体和合理的期望”（裁决第671段）。仲裁员Abi-Saab对此表示异议，驳回了投资者预期的广泛依据：

3.1 对我来说，……要符合“合法”这个限定词，“期望”必须基于某种法律承诺。根据一般国际法，在未事先违反法律义务的情况下，就不会产生责任。政府的行为或陈述必须承担对特定投资者的明确法律承诺，然后才能谈到违反合法期望（或期望落空），要求补救或赔偿。

3.2 政府的这种承诺不能轻易取消、获得或缩减；在一般性政治声明中，鼓吹鼓励投资的言论，但必须承担作出真正的法律保证和承诺。

3.3 这并不意味着这种承诺必须采取正式或明确协议的形式。它可能来自行为或行动。但这种行为必须足够具体，并专门针对特定的投资者，以构成法律承诺的客观“陈述”，从而客观地被视为产生合法的期望。否则，潜在投资者的任何主观的看法（或自我解释）或政府的有利声明立场，都足以引发所谓的“合理期望”，可以将其用作（或滥用）违反一项不存在的义务的指控依据；或作为规避先前责任的手段，即对因违反义务而产生责任的证明（2013年12月5日的反对意见）。

4.Mircula案多数仲裁员还提到了产生东道国期望的时间：

申请方在进行投资时一定也依赖于这种预期。然而，没有必要将整个投资完全建立在这样的期望之上。商人都不会基于单一的考虑而进行投资，无论其多么重要。仲裁庭认为，这种期望必须是投资者决定投资或决定其投资方式或规模的决定性因素（第672段）。

5.我们在近一章读到了“渐进征收”的概念。是否应该有相应的“公平公正待遇的渐进违反”声明？几个仲裁庭已经确定，东道国可能通过个别不违反作为或不作为的总和来违反其公平公正待遇。例如，El Paso v.阿根廷仲裁案，国际投资争端解决中心仲裁案件编号：No.ARB/03/15，裁决第518段（2011年10月31日）（“因此，对公平公正待遇标准的逐渐违反可以被描述为一个随着时间推移的过程，包括一系列或一系列单独采取的措施，这些措施不会违反该标准，但如果综合起来确实会导致这样的结果”）。再例如，Swisslion DDO Skopje v.前南斯拉夫马其顿共和国仲裁案，国际投资争端解决中心仲裁案件编号：No.ARB/09/16，第275 段（2012 年7 月6日）；Antoine Abou Lahoud和Leila Bounafeh-Abou Lahoud v.刚果民主共和国，国际投资争端解决中心仲裁案件编号：No.ARB/10/4，裁决第445段（2014年2月7日）；Gold Reserve Inc.v.委内瑞拉，国际投资争端解决中心仲裁案件编号：No.ARB（AF）/09/1，裁决第566段（2014年9月22日）。但是，请参考Rompetrol仲裁庭所强调的关于这一方法的限定条件：“这个仲裁庭可以加入其他最近的仲裁庭接受投资国家的一系列的责难行为的累积效应，即使单独采取的行为无法逾越条约违反的门槛，但这些行为加在一起也可能意味着不能给予公平公正待遇。但是，只有当有关行动揭示了它们之间的某种潜在模式或目的的联系时，才会出现这种情况；仅仅一系列零散的不连贯的伤害是不够的”。Rompetrol v.罗马尼亚，ICSID 案号ARB/06/3，裁决第271段（2013年5月6日）。

6.虽然仲裁庭没有对其论点的公正性质作出明确的评论，但在Total v.阿根廷仲裁案中，仲裁庭从一个突出了公平和公正的角度来处理公平公正待遇。Total案仲裁庭审查了阿根廷在金融危机期间采取的一些措施，以确定该公司获得公平公正待遇的权利是否受到侵犯。然而，仲裁庭强调政府的诚意，并否认投资者就其一项天然气合同提出的要求，重点放在合理的预期上，并提及该措施的效果：

164.……必须根据受到挑战的措施的客观效果以及导致采取这些措施的原因来评价这些措施的不公平（主观诚信、目的相称性和后者的合法性、符合惯例）。在没有向外国投资者作出具体稳定承诺的情况下，对一般立法作出这种改变，体现东道国政府权力的合法行使，不受双边投资条约公平公正待遇的阻碍，也不违反其公平公正待遇标准。

165.阿根廷的一般特征、诚意和不歧视，以及“迫使”阿根廷采取有关措施的特殊情况，客观来看，排除仲裁庭认为阿根廷违反了双边投资条约中关于关税美元面值的公平公正待遇义务……^[115]

在公平公正待遇标准的领域中意图或恶意起什么作用？虽然很多时候公平公正待遇被描述为包含诚信要求，但大多数仲裁员表示，不需要证明政府一方有恶意，就可以赢得违反公平公正待遇的索赔。然而，正如Glamis案仲裁庭指出的，恶意足以表明违反标准。^[116]CMS仲裁庭拒绝这么做。该决定指出，东道国是否违反公平公正待遇是一个“与被申请方是否有意或不诚实地采取有关措施无关”的问题。例如，CMS 公司v.阿根廷仲裁案，ICSID 案号ARB/01/8，裁决第208 段（2005 年5 月12 日），访问网址：http：//italaw.com/documents/CMS_Final Award.pdf。

7.一个政府的行为被腐败所损害，这一事实是否与公平公正待遇的主张有关？根据RSM v.格林纳达案的仲裁庭来看，这并不一定。该案中，投资者贿赂政府官员，以获得一份可以申请石油开采许可证的合同。当RSM未能在合同规定的时间内提交申请时，他们就被吊销了执照。他们将政府提交仲裁，指控政府的腐败行为违反了公平公正待遇标准。仲裁庭指出：

即使格林纳达受到贿赂的驱使，向全球石油公司提供近海开采权，在格林纳达没有采取任何措施促使RSM 未能在各方商定的时限内提出申请时，不能认为它依靠合同权利来终止协定就侵犯了公平公正待遇的标准。^[117]

8.通过公平公正待遇标准将东道国的义务扩大到超出非粗暴待遇水平的一个危险是，该标准的公开可能导致其被解释为投资者提起主张的“保护伞条款”。仲裁员Jurgen Voss在对Lemire v.乌克兰仲裁案的裁决表示异议时强调了这一问题。^[118]

大多数人从保护范围和违反公平公正待遇的法律后果两方面对公平公正待遇标准作了广泛的解释。该标准被宽泛地解释为一项“保护伞条款”，将“公然”违反东道国审慎立法的知识产权保护条款升级为国际不法行为，甚至与申请方没有任何具体关系，更不用说作为外国投资者的申请方了。此外，制定该标准的目的是使仲裁庭在符合文明国家公认的一般法律原则的情况下，能够在适当的时候形成国际判例法优先于国内法适用。（《国际法院规约》第38（1）条）。

大多数人忽视了仲裁中情景的某些特点，这些特点表明，在界定公平公正待遇标准时，司法应保持克制，以便协调双边投资条约保护与东道国的公共利益冲突。

投标场景

此次仲裁涉及在公开招标中对Gala的待遇。在这之中，本身是乌克兰“企业公民”的Gala通过频率分配与国内电台公司争夺市场份额。

在这样的投标中，一个“公平竞争的环境”是至关重要的，所有的竞争者都在相同的框架条件下竞争。对某些竞争者的任何偏爱都可能转化为对其他竞争者的“反向歧视”。因此，它破坏了投标过程中的公平竞争和效率。双边投资条约保护是在东道国法律没有双边投资条约保护的情况下，在向国内投资者和外国投资者提供保护的基础上，向受益投资者提供保护。这是合法的。然而，双边投资条约保护必须与竞争者的公平竞争权利和东道国保留的监管权相协调。

这方面不利于在公平公正待遇标准下发展保护级别，公平公正待遇标准授予受保护的双边投资条约投资者相较于没有这种保护的竞争者的竞争优势。额外的保护会扭曲竞争。

投标申请代表对机会的投资。多个竞争者竞争，只有一个能获胜。相较投资申请的资源损失的风险，投标申请的经济性取决于中标的机会。法律保护和追索权尤其能降低损失风险。当追索权延伸到利润损失时，像被大多数仲裁庭裁决的一样，甚至增加了获胜的机会——不是裁定数额本身，而是从裁定额中获得的利润。此类权利往往会提高投标申请的风险回报率。如果他们被允许选择申请方，例如受双边投资条约保护的申请方，他们倾向于给予这些申请方相对于竞争者的竞争优势。

未获成功的投标申请方的追索权对国家意味着相当大的责任风险。通常会有多个竞争者提出申请，因此任何违规行为都可能引发多个索赔。这些可能累积成无法计算的债务雪崩。因此，地方法律倾向于在投标中限制追偿权，以期限制财政方面的责任。例如，欧洲法律只规定收回与投标有关的费用，而没有规定追回大多数裁决的利润损失。

在将公平公正待遇标准应用于投标时，必须考虑到这些限制，原因有二。无视这些限制可能会扩大受双边投资条约保护的申请方与其竞争者之间的保护差距，从而损害公平竞争。这些限制反映了被广泛接受的一项公共利益，即以纳税人的利益为代价，限制债务风险。

9.投资仲裁庭是否应该担心要求外国投资者享受比东道国公民更优惠的待遇？一方面，“国际最低标准”的核心理念是，无论本国政府如何对待本国公民，外国人都应得到一定的保护。Roberts案的仲裁庭明确表示，在确定国际最低待遇标准时，公平待遇是无关紧要的。同样，最近的裁决强调，政府对其国家立法的遵守或忽视并不能决定性地影响公平公正待遇的要求。另一方面，如果已知东道国为本国公民提供的服务很差，例如法律索赔的解决非常缓慢，仲裁庭可能会假定外国投资者对得到更好的待遇没有合理的期望。正如White Industries案的仲裁庭所言，“除了投资者通常必须接受东道国（包括其法院体系）的事实之外，如果没有明确的保证，任何裁决都将以特定的方式或时间框架执行，怀特就不可能合法地期待现在所宣称的裁决得到及时执行。”^[119]

10.当事各方的谈判能力是否应成为仲裁庭分析是否提供了公平公正待遇的一个因素？

（一）拒绝司法

最后一项主张实质上类似于专断或不合理的待遇标准和充分保护和安全（如果仲裁庭有法律上充分保护和安全的概念），但通常作为违反公平公正待遇的要求是“拒绝司法”。主要与司法程序有关的是，拒绝司法要求往往是针对地方法院作出的决定提出的。一个被拒绝寻求救济或对行政裁决提出异议的投资者，或者在法院体系中长期受到拖延的投资者，可以以拒绝司法为基础，提出违反国际投资协定的指控。同样，如果投资者对法院的判决认为其故意不正确甚至受到腐败影响从而提出质疑，或者投资者已成为滥用刑事诉讼的目标，他们也会提出质疑。

虽然很少成功，^[120]但拒绝司法的要求值得注意，因为他们提出了国际投资协定待遇标准区分的难点。正如Dan Cake v.匈牙利的仲裁案^[121]的仲裁庭所述：

仲裁庭为了将司法裁决定性为对司法的否定，使用了各种完全符合东道国破产法院判决的表述：“以严重不足的方式执行司法”，（引用Azinian v.墨西哥仲裁案^[122]）“显然是不恰当和不可信的”，（引用Mondev v.美国仲裁案^[123]）“明显的不公平，因为缺乏正当程序导致的结果冒犯了司法的正义感……”[引用Loweven v.美国的仲裁案^[124]]国际法院将拒绝司法定义为“故意无视法律的正当程序，这种行为会让人震惊，或者至少会让人感到意外，产生一种司法上的正义感。”^[125]（引用ELSI案）。^[126]

这些术语当然符合许多仲裁庭对公平公正待遇的概念，但作为违反对任意和不合理待遇的保护的理由，它们同样是可行的。对于希望确保法律规则得到维护的仲裁庭来说，最终选择哪一项条款是否真正重要似乎是次要的问题。

（二）交互或重叠？适用各种投资者保护标准

从本章的投资者保护标准和上一章关于间接征收的讨论中可以明显看出，许多投资者保护标准之间没有明确的界限。仲裁庭面对东道国突然或者违反合同行为提出的控诉，作为对投资者权利的充分保护和法律保障的侵犯，作为对公平公正待遇的违反，甚至可能作为一种歧视行为或拒绝司法公正，可将其视为征收。这种开放性使得即使是专家也很难完全理解这些标准的复杂性。

在Chevron v.厄瓜多尔案中，第二仲裁法庭将BIT 中的FET 条款与习惯国际法的待遇标准区分开来，并都与拒绝司法的主张相关联。仲裁庭写道，FET和习惯国际法标准是两个独立的标准。然而，“这两项根据，无论是一起还是分开，都提供了类似的保护，以防止拒绝司法”。^[127]FET 与习惯国际法之间的重叠是得到公认的，但仲裁庭明确指出，FET 不仅限于此：

7.12 ……FET 标准不仅限于针对拒绝司法的保护，当发生除拒绝司法以外的其他请求时（因为司法终局性原则适用于拒绝司法的请求，如下所述），其在范围和时间上，提供比习惯国际法下拒绝司法更宽的保护。

7.13 因此，仲裁庭无需将习惯国际法下的拒绝司法的保护作为FET标准下拒绝司法的一项单独的标准来对待。也不必根据该裁决中认定的事实而这样做：在习惯国际法下否定司法必然会导致对条约第2（3）（a）条中FET 标准的违反。因此，在适当情况下，应将以下提到的根据FET 标准的否定司法理解为也指根据习惯国际法的否定司法。^[128]

Mamidoil v.阿尔巴尼亚案的裁决证明了FPS 标准与FET 标准间的模糊。^[129]在Mamidoil案中，申请方认为，阿尔巴尼亚未能制止犯罪组织的走私和逃税行为，侵犯了其获得全面保护和投资安全的权利。仲裁庭没有集中讨论走私是否侵犯了法律保障的权利，而是讨论了为什么Mamidoil不能合法地期待在能源部门不存在非法活动的商业环境。仲裁庭最终承认阿尔巴尼亚“对其一般海关政策和具体措施方面履行了谨慎义务”（第829段），但FPS与投资者预期之间的关系尚不明确。

至少在仲裁方面，国际投资协定的结构可以替代各种标准的完全理论化的概念。为结束本章，El Paso v.阿根廷仲裁庭的概要被列明解释投资者保护标准是如何相互联系的。

案例：El Paso Energy International Co.v.阿根廷^[130]

标准重叠的可能性在FET 和保护伞条款之间的关系中也很明显。Micula案裁决中有一个例子，说明监管体系如何可以不违反保护伞条款，但违反了东道国的FET 义务。多数仲裁员认为这是合理的，因为投资者的合理期待来自总体监管框架，而非专门针对投资者的承诺。

【注释】

[1]Konstitutsiia RSFSR（1918）（Konst.RSFSR）（RSFSR 宪法）第I条第2款第3段（废除土地私有制，所有土地为国家所有）。

[2]Green Hackworth：《国际法文摘》第659—660页（1942年）。

[3]国家对其管辖范围内的个人负有“最低核心义务”的概念在经济、社会和文化权利的背景下得到了广泛的讨论。参见联合国经济、社会和文化权利委员会，第3号一般评论：缔约国义务的性质（《盟约》第2条第1款），1990年12月14日，E/1991/23。在公民权利和政治权利方面，《公民权利和政治权利盟约》第4条明确指出，对受保护权利的减损充其量是严格限制的，对某些权利则是完全禁止的。参见联合国公民权利和政治权利委员会，第29号一般性评论：紧急状态（第4条），2001年8月31日，CCPR/C/21/Rev.1/Add.11。

[4]参见《布莱克法律词典》2009年第9版，第119页（将专断性定义为“取决于个人的自由裁量”或“由法官而不是固定的规则、程序或法律决定”）；关于具体的司法决定，同上（“基于偏见或偏好而不是基于理由或事实”）。

[5]通常一个条款会将非专断性义务与非歧视义务结合在一起。

[6]Elettronica Sicula Spa（ELSI）（美国v.意大利），国际法院1989年判决第15页（7月20日）（以下称为“ELSI案”）（引用在Asian Agriculture Products Limited v.斯里兰卡，ICSID 案件编号ARB/87/3，最终裁决第49 段（1990 年6 月27 日），6 ICSID Rev.-FILJ 526（1991 年）[AAPL v.斯里兰卡]），https：//wwwi.cj-cij.org/files/case-related/76/076-19890720-JUD-01-00-EN.pdf。

[7]Alex Genin，Eastern Credit ltd，Inc.and.A.S.Baltoil v.爱沙尼亚，ICSID案件编号ARB/99/2，裁决（2001年6月25日），17ICSID Rev.-FILJ 395（2001年）；脚注省略，https：//www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0359.pdf。

[8]Waldron，Jeremy：《公法中的法治》，第9段（2015年9月）。发表于《剑桥公法指南》，剑桥大学出版社出版，第56—72页，http：//ssrn.com/abstract=2480632。

[9]Christoph H Schreuer：《防止任意或歧视性措施》，载《投资仲裁的未来》第183、188 页，（Catherine A.Rogers和Roger P.Alford版，2009年）。

[10]Ahmadou Sadio Diallo（几内亚共和国v.刚果民主共和国），案情，判决，国际法院2010年报告第639页，第82段。

[11]同上注。

[12]Ahmadou Sadio Diallo（几内亚共和国v.刚果民主共和国），案情，判决，Cançado Trindade法官的异议意见第763页，第108段。

[13]同上，第764页，第112段。

[14]卡塔尔v.阿联酋，Cançado Trindade法官的异议意见第8页，第31段。

[15]同上，第9页，第32段（引用A.S.Diallo案裁决第142段）。

[16]例如，National Grid v.阿根廷，UNCITRAL 裁决第197 段（2008 年11 月3 日）；Plama Consortium Ltd.v.保加利亚，ICSID 案号ARB/03/24，裁决第184段（2008年8月27日）；Siemens v.阿根廷，ICSID案号ARB/02/8，裁决第319段（2007年2月6日）。

[17]AES Summit Generation ltd.和AES-Tisza Eromu Kft.v.匈牙利，ICSID 案件编号ARB/07/22，ECT 裁决（2010年9月23日），http：//italaw.com/douctments/AESv Hungary Award.pdf。

[18]第5.1（b）段。

[19]《哥伦比亚共和国和印度共和国关于促进和保护投资的协定》，第3.2条（2013年7月3日）。

[20]参见Urusual Kriebaum，专断性/不合理或歧视性措施：Marc Bungenberg、Jorn Griebel、Stephan Hobe和August Reinisch版《国际投资法》第790—806、798页（2015年）。

[21]Parkerings-Compagnier AS v.立陶宛，ICSID 案件编号ARB/05/8，裁决第368段（2007年9月11日），http：//italaw.com/documents/Pakerings.pdf。

[22]LGE Energy Corp.et al.v.阿根廷，ICSID 案件编号ARB/02/1，裁决第46 段：责任的决定（2006年10 月3 日），http：//italaw.com/documents/ARB021_LGE-Decision-on-Liability-en.pdf；Alex Genin，Eastern Credit Limited，Inc.and A.S.Baltoil v.爱沙尼亚，第369段。

[23]Methanex Corporation v.美国，UNCITRAL（NAFTA），最终裁决第4部分章节B第6段（2005年8月3日），http：//italaw.com/documents/Methanex Final Award.pdf。

[24]Siemens AG v.阿根廷，第321段；S.D.Myers，inc.v.加拿大UNCITRAL（NAFTA），部分裁决第254段（2000年11月13日），http：//italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0747.pdf，para.254.参见Schreuer第196页。

[25]第二款基于双重征税条约的排他性税收优惠免除非歧视义务。

[26]《埃塞俄比亚联邦民主共和国和荷兰王国关于鼓励和相互保护投资协定》，第3.3条（2005年7月1日）。

[27]《埃塞俄比亚联邦民主共和国和荷兰王国关于鼓励和相互保护投资协定》，第4条（2005年7月1日）。

[28]《北美自由贸易协定》第1102（1）条。

[29]加拿大和美国的大部分双边投资协定都有准入前国民待遇规定。其他州也开始将保护范围扩大到收购。例如，《芬兰共和国政府和尼日利亚联邦共和国政府之间关于促进和保护投资的协定》，第3条（2005年6月22日）。

[30]参见例如GEA Group Aktiengesellschaft v.乌克兰，ICSID 案件编号ARB/08/16，裁决第344段（2011年3月31日），http：//italaw.com/documents/GEA_v_Ukraine_Award_31Mar2011.pdf。(www.xing528.com)

[31]Muthucmaraswamy Sornarajah：《外国投资国际法》，2011年第3版，第337页。

[32]同上注。

[33]Occidental Exploration and Production Company v.厄瓜多尔，LCIA 案件编号 UN3467（UNCITRAL），最终裁决（2004 年7 月1 日），http：//italaw.com/documents/Oxy-Ecuador Final Award_001.pdf；脚注省略。

[34]Sergei Paushok et al.v.蒙古，UNCITRAL，管辖权和责任的裁决，（2011年4月28日），http：//italaw.com/documents/paushokaward.pdf；脚注省略。

[35]《2005年俄罗斯和蒙古双边投资协定》。感谢Klaus Arnsperger对原始俄文文本的非官方翻译。

[36]Renee Rose de Levi v.秘鲁，ICSID案件编号ARB/10/17，裁决（2014年2月26日）。但是，在第179—188段可以看到仲裁员莫拉莱斯·戈多伊（Morales Godoy）的异议（他认为，多数仲裁员根据市场份额来区分投资的做法是不恰当的）。

[37]Willian Ralph Clayton、Willian Richard Clayton、Douglas Clayton，Daniel Clayton和Bilcon 以及Delaware，Inc.v.加拿大，PCA 案件编号2009-04，管辖权和责任的裁决（2015 年3 月17 日）（脚注省略），https：//wwwi.talaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4212.pdf。

[38]参见Occidental Exploration and Production Company v.厄瓜多尔。

[39]参见Yury Bogdanov v.摩尔多瓦，SCC 案件编号V（114/2009），最终仲裁裁决第88—90 段（2010年3月30日），http：//italaw.com/documents/Bogdanov.Moldova2010Award.pdf。

[40]Nicholas Dimascio和Joost Pauwelyn，《贸易和投资条约中的非歧视性：一枚硬币的两面》102（1）AJIL48，70（2008年）。

[41]Mr.Frank Charles Arif v.摩尔多瓦，ICSID案号ARB/11/23，裁决第513段（2003年4月8日），http：//wwwi.talaw.com/cases/1846。

[42]S.D.Myers v.加拿大，第254段；Dimascio和Pauwelyn。

[43]S.D.Myers v.加拿大，第254 段，上注24；Pope 和Talbot v.加拿大政府，UNCITRAL（NAFTA），实体部分裁决第102—103 段第2 句（2001 年4 月10 日），http：//italaw.com/documents/Award_Merits_04_10_Pope.pdf。

[44]Rudolf Dolzer和Christoph Schreuer：《国际投资法原则》2012年第2版，第202页，第3段。

[45]Total S.A.v.阿根廷，ICSID案件编号ARB/04/1，关于责任的决定第344段（2010年12月27日）；脚注省略。参见例如Joseph Charles Lemire v.乌克兰。

[46]S.D.Myers v.加拿大，第250段。

[47]Paushok v.蒙古，第315段。

[48]《阿拉伯埃及共和国和德意志联邦共和国关于鼓励和相互保护投资的协定》，第3.2条（2009年11月22日）。

[49]《罗马尼亚社会主义共和国和阿拉伯埃及共和国关于促进和相互保障资本投资的协定》，第3.1条（1978年）。

[50]参见《关于促进和保护意大利共和国和阿拉伯埃及共和国之间投资的协定》第5.1（2）条（1989年）。

[51]参见Dolzer和Schreuer，第206—207段。

[52]参见本书第六章。

[53]Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve AS v.巴基斯坦，ICSID案件编号ARB/03/29，裁决（2009年8月27日），http：//italaw.com/documents/bayandiraward.pdf；脚注省略。

[54]Methanex v.美国，第4部分B章节第17段。

[55]Methanex v.美国，第4部分B章节第17段。第4部分B章节第14—17页，第29—30、33—34段。

[56]Ronald S.Lauder v.捷克，UNCITRAL仲裁，最终裁决（2001年9月3日），http：//italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0451.pdf。

[57]International Thunderbird Gaming Corporation v.墨西哥，UNCITRAL仲裁，仲裁裁决（2006年1月26日），http：//italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0431.pdf。

[58]Wena Hotels Ltd.v.埃及，ICSID 案号ARB/98/4，裁决第84—95 段（2000 年12 月8 日），42 ILM 896（2002）。

[59]ELSI案。

[60]Asian Agricultural Products，Ltd.（AAPL）v.斯里兰卡，ICSID 案件编号ARB/87/3，裁决第49段（1990年6月27日），http：//wwwi.talaw.com/sites/default/files/case-documents/ita1034.pdf。

[61]American Manufacturing and Trading，Inc.v.扎伊尔，ICSID案件编号ARB/93/1，裁决第6.05—6.06段（1997年2月21日），36 ILM1534（1997年）。

[62]Pantechniki SA Contractors and Engineers v.阿尔巴尼亚，ICSID 案件编号ARB/07/21，裁决（2009年7月30日），http：//italaw.com/documents/PantechnikiAward.pdf；脚注省略。

[63]ELSI案，第111—112段。

[64]例如，CME Czech Republic_ BV v.捷克，UNCITRAL，最终裁决（2003 年3 月14 日），http：//italaw.com/documents/CME-2003-Final_002.pdf；Lauder v.捷克。

[65]Suez，Sociedad General de Aguas de Barcelona，SA 和Vivendi Universal SA v.阿根廷，ICSID 案号ARB/03/19，和AWG Group v.阿根廷，关于责任的决定（2010 年7 月30 日），http：//italaw.com/documents/Suez VivendiAWGDecision Liability.pdf；脚注省略。

[66]Biwater-Gauff（坦桑尼亚）ltd.v.坦桑尼亚，ICSID 案件编号ARB/05/22，裁决（2008年7月24日），http：//wwwi.talaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0095.pdf。

[67]CME案。

[68]Azurix Corp.v.阿根廷，ICSID案号ARB/01/12，裁决（2006年7月14日），http：//wwwi.talaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0061.pdf。

[69]OI European Group BV v.委内瑞拉，ICSID案件编号ARB/11/25，裁决（2015年3月10日）。

[70]参见《荷兰王国和委内瑞拉共和国之间关于鼓励和相互保护投资的协定》，第3.2条（1993年11月1日，已经被废止）。

[71]OI v.委内瑞拉，第576段。

[72]《阿根廷共和国和卡塔尔相互促进和保护投资协定》（2016年11月6日签署；尚未生效）。

[73]《日本政府和肯尼亚政府关于促进和保护投资的协定》，注意第5（1）条（2017年9月14日生效）（条款续接“且[不]创造额外的实质性权利”）。

[74]《加拿大和蒙古关于促进和保护投资的协定》，第6（2）条（2017年2月24日生效）。

[75]印度农民Faiza Ahmad han抗议称，印度有史以来规模最大的价值120亿美元的外国直接投资项目——大型钢铁厂可能导致2.2万人失业，http：//www.aljazeera.com （2011 年7 月19 日），http：//english.aljazeera.net/indepth/features/2011/07/201171711310873319.html。

[76]Montt评论道“像‘公平’和‘公正’这样的作为法律的概念可能是人类企业中发现的两个更为普遍和抽象的概念。在这样的背景下，词典是没有指导作用的”。Santiago Montt：《投资条约仲裁中的国家责任：双边投资条约时代的全球宪法和行政法》2009年，第300页。

[77]在非英语国家之间的双边投资条约中，这些术语是相同的：“公平与公正”。

[78]《德国双边投资条约范本》2008年的第2.2条，参见《德国-墨西哥双边投资条约》（1998年）第2.3条；《德国-约旦双边投资条约》（2007年）第2条；《德国-肯尼亚双边投资条约》（1996年）第2.1条。

[79]《阿根廷-西班牙双边投资条约》（1991年）第4（1）条；《阿根廷-英国双边投资条约》（1990年）第2.2条。

[80]《阿根廷-法国双边投资条约》（1991年）第3条。

[81]Saluka Investments BV v.捷克，联合国国际贸易法委员会，部分裁决，第297 段（2006 年3 月17日）。

[82]Marc Jacob和Stephan W.Schill，《公平公正待遇：内容、实践、方法》，Marc Bungenberg、Jörn Griebel、Stephan Hobe和August Reinisch合编：《国际投资法手册》（2015年）第700页63段，第705页。

[83]作者查找的最早的条款来自1963年的德国喀麦隆双边投资条约。有趣地是，在该条约和其他早期的双边投资条约中，公平公正待遇位于第1或第2条。《德意志联邦共和国和喀麦隆联邦共和国关于鼓励资本投资的条约》第1条（1963年11月21日）（任何缔约方将公平公正处理此类投资）。

[84]Metalclad v.墨西哥，ICSID案号ARB（AF）/97/1，裁决（2000年8月30日）。

[85]Sornarajah指出，虽然Metalclad公司对墨西哥的待遇提出主张，但加拿大和美国在随后的几项索赔中都是被申请方。这就解释了对法理的坚决抵制，这种抵制提高了对投资者超出最低限度的保护并导致了在2001年7月的权威解释。Sornarajah：《外商投资》第3版，第350页。

[86]L.F.H.Neer和Pauline Neer（美国）v.墨西哥，4R.I.A.A.60，60-66（1926年10月15日）。

[87]L.F.H.Neer和Pauline Neer（美国）v.墨西哥，4R.I.A.A.60，60-66（1926年10月15日），第61—62页。

[88]S.D.Myers v.加拿大，第263段。

[89]Alex Genin对爱沙尼亚，第367段（脚注省略）。

[90]Inmaris Perestroika Sailing Maritime Services Gmb H and Others v.乌克兰，ICSID 案件编号ARB/08/8，裁决（2012年3月1日）（只有部分裁决公开）。

[91]同上，第265段。

[92]《美利坚合众国和波兰共和国关于商业和经济关系条约》，第2（6）条（1994年8月6日）。

[93]David Minnotte和Robert Lewis v.波兰，ICSID案件编号ARB（AF）/10/1，裁决第198—199段（2014年5月16日）（脚注省略）。

[94]Pope和Talbot v.加拿大。

[95]Mondev v.美国，ICSID案件编号ARB（AF）/99/2，《北美自由贸易协定》，裁决（2002年10月11日），http：//italaw.com/documents/Mondev-Final.pdf。

[96]同上，第115—116段。

[97]同上，第123段。

[98]同上，第127段。

[99]Gold Reserve Inc.v.委内瑞拉，ICSID案件编号ARB（AF）/09/1裁决（2014年9月22日）；脚注省略。

[100]Glamis Gold v.美国，联合国国际贸易法委员会（《北美自由贸易协定》），裁决（2009 年6 月8日），http：//italaw.com/documents/Glamis_Award_002.pdf；脚注省略。

[101]Joseph Charles Lemire v.乌克兰，ICSID案件编号ARB/06/18，关于管辖权和责任的裁决（2010年6月14日），http：//italaw.com/documents/Lemirev.Ukraine2010_.pdf；脚注省略。

[102]北美自由贸易委员会，《第11章个别条款的解释说明》，B1-2（2001年7月31日），http：//www.sice.oas.org/tpd/nafta/Commission/CH11understanding_e.asp。

[103]Tècnicas Medioamientales Tecmed，Sa v.墨西哥，ICSID案件编号ARB（AF）/00/2，裁决第154段（2003年5月29日）。

[104]Tècnicas Medioamientales Tecmed，Sa v.墨西哥，ICSID案件编号ARB（AF）/00/2，裁决第154段（2003年5月29日）。

[105]Anglo American PLC v.委内瑞拉玻利瓦尔共和国，ICSID 案例编号ARB（AF）/14/1，裁决第467—468段（2019年1月18 日）（援引Crystallex v.委内瑞拉玻利瓦尔共和国，ICSID 案例编号ARB（AF）/11/2，裁决第547段（2016年4月4日）；Parkerings-Compagniet AS v.立陶宛共和国ICSID案例编号ARB/05/8，裁决第306段（2007年9月11日））（重点强调）。

[106]Ioan Micula，Viorel Micula，SC European Food SA，SC Starmill SRL和SC Multipack SRL v.罗马尼亚，ICSID案件编号ARB/05/20，Georges Abi-Saab教授的个人观点（2013年12月5日）。

[107]参见Suez v.阿根廷，第184段。

[108]Saluka v.捷克。

[109]Greentech Energy Systems A/S，etal v.意大利，SCC案例编号V2015/095，最终裁决（2018年12月23日）；脚注省略。

[110]详见联合国贸易和发展会议：《可持续发展的投资政策框架》第94页第5段，2005年（制定政策方案，确保公平公正待遇义务不会导致促进可持续发展的监管方案的减少）。

[111]《澳大利亚和日本之间的经济合作协议》（2015年1月15日）。

[112]https：//investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/country/11/treaty/3808.

[113]2018年9月24日签署。

[114]Glamis Gold v.美国。

[115]Total SAv.阿根廷，第164—165段。Dolzer和Schreuer，上注44，第133页。同样例如Jeswald W.Salacuse：《投资法条约》（2010年）第222页；Andrew Newcombe和Lluis Paradell：《投资条约的法律与实践》（2009年）第276—277页。ParkeringsCompagniet AS v.立陶宛，上注21，第277段（认为对“公平公正待遇”标准的广泛解释表明，不同的术语，例如“公平和合理”待遇而不是“公平公正”待遇对于义务的实质并无影响）。

[116]Glamis Gold v.美国，第627段。

[117]Rachel S.Grynberg，Stephen M.Grynberg，Miriam Z.Grynberg和RSM Production Corporation v.格林纳达仲裁案，ICSID 案件编号ARB/10/6，裁决第7.2.25段（2010年12月10日），http：//italaw.com/documents/RSMvGrenadaBITAward.pdf。

[118]Joseph Charles Lemire v.乌克兰仲裁案，国际投资争端解决中心仲裁案件编号：No.ARB/06/18，Dr.Jürgen Voss仲裁员的反对意见，在第六、七部分（2011 年3 月1 日），http：//italaw.documents/Lemirev Ukraine_Dissent OfJurgen Voss_1March2011.pdf。

[119]White Industries Australia Limited v.印度，联合国国际贸易法委员会仲裁，最终裁决，第10.3.15段（2011年11月30日），http：//italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0906.pdf。

[120]“根据欧盟内部双边投资条约规定，仲裁庭认为匈牙利法院对破产程序的处理存在缺陷，导致其做出了拒绝司法的裁决”IAReporter数据库，2015 年11 月8 日，http：//www.iareporter.com/articles/tribunal-finds-hungarian-courts-handling-of-bankruptcy-proceedings-to-be-flawed-leading-to-finding-of-adenial-of-justice-under-intra-eu-bit/。

[121]Dan Cake（葡萄牙）SA v.匈牙利，ICSID 案件编号：No.ARB/12/9，关于管辖权和责任的裁决（2015年8月24日）。

[122]Robert Azinian et al.v.墨西哥，ICSID 案件编号：No.ARB（AF）/97/2，裁决第102段（1999年11月1日）。

[123]Mondev v.美国，第127段。

[124]The Loewen Group和Raymond L.Loewen v.美利坚合众国，ICSID 案件编号ARB（AF）/98/3，裁决第132段（2003年6月26日）。

[125]ElSI案，第128段。

[126]Dan Cake（葡萄牙）v.匈牙利，第146段（后来发现法院的判决阻止了申请方寻求债权人听证，这是对司法的否定）。

[127]Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v.厄瓜多尔共和国，PCA 案例编号2009 23，第二仲裁庭第二部分裁决7.12段（2018年8月30日）。

[128]Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v.厄瓜多尔共和国，PCA 案例编号2009-23，第二仲裁庭第二部分裁决7.12—7.13段。

[129]Mamidoil Jetoil Greek Petroleum Products Societe SA v.阿尔巴尼亚共和国，ICSID 案例编号ARB/11/24，裁决（2015年3月30日）。

[130]El Paso Energy International Company v.阿根廷共和国，ICSID案件编号：No.ARB/03/15，裁决（2011年10月31日）（脚注省略）。