国际投资法的演变及其对投资者预期的依赖

无论如何，一个一般性问题仍然可能被提出：Neer标准是否仍然反映国际法律界对各国的期望？Mondev^[95]仲裁庭否定了尼尔“离谱”门槛的持续有效性。仲裁庭指出，首先Neer观点是国家有保护外国人而不是保护外国财产的义务。^[96]此外，就《北美自由贸易协定》公平公正待遇条款的“合理演变解释”而言，Mondev仲裁员指出，根据20世纪下半叶缔结的条约，东道国对投资者所负义务的内容可以被看作是在世界大战后的国际体系中对个人权利的日益保护的证据。^[97]随着社会对国家的期望越来越高，“在现代观点看来，不公正或不公平的事情不必等同于令人发指或令人震惊的事情”。^[98]鉴于此，Mondev案仲裁庭认为自己有义务承认国家对投资者行为的更高标准。

关于国际标准是否已经演变的辩论仍在继续。Glamis Gold 和Gold Reserve的仲裁庭对这个问题的答案提供了不同的见解。每一个仲裁庭都对公平公正待遇解释的不同方法的发展提供了一个很好的概述。

案例：Gold Reserve Inc.v.委内瑞拉^[99]

案例：Glamis Gold，Ltd v.美国^[100]

（一）公平公正待遇作为对投资者预期的保护

大多数的裁决都依赖于对公平公正待遇的分析，该分析着眼于投资者对待遇的期望。投资者预期方法的强度一方面可以从它在一些裁决中日益成熟的阐述和在另一些裁决中对它的简短引用中看出，反映了其被广泛认知和接受的基础。

如上所述，第一个对公平公正待遇进行分析的仲裁庭强调了投资者对东道国待遇的期望。仲裁庭应根据投资者的期望来解释公平公正待遇的观点显然不能仅仅以有关条约的简单语言为基础。相反，它必须源于对理解国际投资协定作为保护投资者的手段的重视——许多双边投资条约序言部分的语言和国际投资协定谈判的内容可以支持这种解读。

这种“简单意义加上下文”或“《维也纳公约》第31条”的方法可以用来解释任何形式的公平公正待遇条款。虽然这对审查自主公平公正待遇义务的仲裁庭特别有吸引力，但与国际法标准挂钩的义务可能会通过“地板而不是天花板（最低标准而非最高标准）”的方式，导致对投资者预期的依赖。Lemire v.乌克兰的裁决阐述了解释的过程，这使得他们在评估Lemire的公平公正待遇要求时强调了投资者的期望。

案例：Joseph Charles Lemire v.乌克兰^[101]/^[102](www.xing528.com)

当考虑到投资者的期望时，仲裁庭的要求可能会有所不同。那些强调主观期望的人对东道国的要求很高。在一个突出的裁决中，Tecmed v.墨西哥仲裁案仲裁员要求东道国“不影响外国投资者进行投资时考虑到的基本预期”。^[103]在下面这篇经常被引用的文章中详细阐述了这些“基本期望”是什么：

外国投资者希望东道国采取一致的行动，不含糊其辞，并在其与外国投资者的关系中完全透明，以便事先知道管理其投资的任何和所有规则和条例，以及有关政策和行政惯例或指示的目标，从而能够规划其投资并遵守这些条例。任何和所有符合这些标准的国家行动，不仅应与颁布的准则、指示或要求或根据这些准则通过的决议有关，而且还应与这些条例的基本目标有关。外国投资者还希望东道国始终如一地采取行动，即不武断地撤销该国为履行其承诺以及规划和开展其商业和商业活动而做出的任何现有决定或颁发的许可证。投资者还期望国家使用法律工具来管理投资者的行为或投资，使之符合通常赋予这些工具的职能，并且在没有得到必要补偿的情况下不剥夺投资者的投资。事实上，东道国对外国投资者或其投资未能遵守这种行为模式，将影响投资者衡量东道国给予的待遇和保护的能力，并确定东道国的行为是否符合公平公正待遇原则。因此，东道国遵守这种行为方式与上述原则密切相关，与执行这种原则的实际机会密切相关，并排除了国家行动具有专断性的可能性；也就是说，“任何理性和公正的人”都认为有不足之处，或者，虽然没有违反具体规定，但由于“震惊，或至少使人感到惊讶，一种法律上的正义感”而违反法律。^[104]

这一特别强硬的措辞已被仲裁庭作了一些修改，仲裁庭不仅审查特定投资者的期望，而且审查投资者的合理期望。根据目前对公平公正待遇的看法，预期的合法性是由东道国对特定投资者作出的明示或暗示的承诺与其监管权之间的平衡决定的。因此，仔细研究预期的合法性可能会（但并不总是）得出有利于东道国的结论。

在现实世界的政治背景下，投资者期望一致、透明、合理和非歧视的政策有多么合理，以及复杂的利益平衡使得一些仲裁员不愿过于不加批判地适用合理预期测试。一些仲裁庭指出，东道国有必要向投资者作出具体承诺以满足其合法期待。Anglo American v.委内瑞拉案仲裁庭同意在这方面采用先前仲裁员的做法：

467.……申请方声称被申请方违反了Anglo American 的合法期望……但仲裁庭与Crystallex案仲裁庭做法一样，对合法期望的保护发生在“明确的限制”之内，并且与“对投资者提供实质性利益的承诺或代表有关，这种实质性利益是投资者进行投资所依赖的，但后来由于政府的行为而落空。”

468.申请方没有明确指出这种期望的来源，仲裁庭认为，2010年以前的惯例做法不能被解释为对申请方的一种承诺，即法律和行政惯例都不会改变。用Parkerings案仲裁庭的话说，“除非存在稳定条款或者其他形式的协议，否则对投资者投资时的监管框架进行的修正不应有异议。”^[105]

仲裁员、国际法教授乔治斯·阿比-萨博（Georges Abi-Saab）在Micula v.罗马尼亚案中发表的单独（附随）意见，阐明了他对公平公正待遇的合理预期分析的观点。

案例：Ioan Micula et al.v.罗马尼亚^[106]