经典法哲学：战争合法性及生存法则

战争是否有正义与非正义之分呢？如何来区分呢？正义如何界定呢？格劳修斯是从自然法角度来对于正义进行定位，并在此基础上对于战争的正当性进行了新阐释的。

正义就是符合自然法的理性行为，非正义就是违反自然法的行为。所有动物都具有一种自我生存和自我保护的本能，这是一种原初自然法则，从这种原初自然法则中可以引申出理性法则。理性法则是理性的人们都会赞同的基本生存法则，这就是正当性原则。战争的正当性源自战争目的的正当性，战争的唯一正当目的是为了自我保存，是为了维护自己的基本权利免受侵害。“如果发动战争的目的是为了保全我们的生命和身体完整，以及获得或者拥有那些对生活来说是必要的和有用的东西的话，那么都是完全与那些自然法原则相一致的。在这些场合，如果有必要使用武力，也绝不会与那些自然法的原则相冲突，因为所有的动物天生就被赋予力量，以便足以保全和保护它们自己。”[11]需要禁止的武力，是那些不是出于自我保存而只是为了伤害他人的暴力，而正当的武力是为了自我保全而进行的必要保护措施，是合乎自然法的公正行为。个人拥有出于自我保护而使用武力的权力，而国家也同样拥有这一自然权力，因而自卫与仁慈一样是属于正义之举动。“惩罚犯罪分子，利用武器报复或者抵御他人的伤害，在自然法看来都是值得赞扬的，并被称作是正义和仁慈的美德行为。”[12]个人与国家都是自然法所调整的主体，个人拥有自卫的权利，而国家也同样拥有武力自卫的权利，这都是自然法所允许的权利，是主体本身所拥有的自然权利。

私权受到侵害，受害人在自然法上是可以自力救济的，即拥有武力反抗不正当暴力的权利，但这种权利是在没有公力救济之前自然状态下的自然权利。在有了公共法庭之后，人的冲突可以由法庭来进行裁判和惩罚，个人是否还拥有武力反抗暴力的权利呢？当然，这种自力救济受到了法律的严格限制，但并非完全废除了。“毫无疑问，一度曾经在人类历史上存在的进行私力救济的自由，自从法庭建立以来，已经受到了很大的限制。然而在某种情形之下，必须允许私力救济的存在，比如说，在通向法律之路被堵死的情况下。”[13]在法治社会，只有在公力救济无力之下，自力救济才是允许的。公战与私战的主要联系，格劳修斯运用了什么样思维方法，如何进行推论，应用了何种论证的方法？“前面对于保护人身和财产的权利所作的所有论述，虽然主要是关于私战的，但仍可适用于公共权力者之间发生的敌对行动，只是由于情形的不同会发生相应的变化。”[14]私战是一种自然权利，它以法律救济的缺位为前提，而公战也是以司法救济的缺位为前提。但二者的不同在于，“私战仅包括自卫，而主权国家不仅有权制止私战，而且有权惩罚不公正的行为”。[15]对于敌国的侵害，受害国如何应对才是符合正义的，要视不同情况而定。首先可以采取防御措施，其次可以寻求公正无私的第三国调停，调停无效后受害国进行自卫就是正义的了，再者就是前两者都已经无济于事，而迫不得已进行暴力自卫。(www.xing528.com)

保护人身和财产权利，是进行战争的正当理由，并由此引申出要求赔偿的权利和惩罚侵略者的权利。“通常提出可以发动战争的正当理由有三：防卫（自保）、赔偿和惩罚。”[16]侵略者负有赔偿的义务，是一种国家主体式的债务人，国家是侵权行为之债的承担者，而对于侵略者的惩罚是一种报复。在私战方面，出于自保是进行自卫的正当理由，当一个人的生命受到侵害时，他可以杀死这个侵害者，只要这种防卫能够避开危险的话。但不可滥用自卫权利，杀人作为一种自卫手段必须受到合理限制：一是必须存在着现实的侵害；二是如果有其他方法能够有效防止或阻止侵害，他就不能采用杀人的方式来自卫。当然，受害者也有权忍让他人的侵害，宽恕他人的生命而放弃自卫的权利，这是一种美德原则，但这种放弃不能涉及他人的生命权，否则就是不正当的。当然，个人也有为了公共利益或他人的利益而对侵害者使用武力的权利，这是一种见义勇为的善举，国家应该承认和保护这种正义行为。“而事实上，我们希望实现普遍的安康，并非仅仅是为了我们自己的利益着想，同时也是为了他人的利益着想。”[17]总之，国际法与国内法在法理上是相通的，都是基于生物自我保存的自然法则，国际法是国内法的一种扩展，国际法上的主体是国家，国际法的国家相当于国内法的个人，个人之间的理性法则也同样适用于国与国之间。