日常语言的不精确对分析哲学研究的影响

分析哲学研究的对象是日常语言，日常语言是不精确的，因此分析的结果也承袭了日常语言之不精确。然而，人类毕竟不是机器，在紧急需要之时，自然不会死板地依据公式来运作，很多时候会不自觉地加入自己的观念或假设，因而使得日常语言不精确的地方，很自然地被排除掉。换言之，面对日常语言之不清晰，观念分析学派的解决之道是：不自觉地加入假设，以使不清晰变成清晰，使不精确变成精确，然后还是可以进行合理的分析。或者也可以这样说：虽然日常语言有不清晰之处，使用语意分析者也不容易达到完全的清晰，以不容易清晰的语意分析法，来分析不清晰的日常语言，结果是一切顺利。

谢富乐之分析“我们教的是学生，不是教材”这个口号，就是一个很好的例子。谢富乐分析出：教学，而没有教任何教材，是不可理解的，可是明明我们又能从口号的目的来理解“我们教的是学生，不是教材”这个口号。其实如果谢富乐不要做什么意义的分析，只把它当作是一句日常语言来看，它就可以理解了。依谢富乐之说，它的意义是不可理解的，可是为什么将它当作是一句日常语言来看，它就可以理解了呢？因为我们在阅读日常语言时，早已不自觉地加入自己的观念，因而看懂。所以，观念分析学派的分析并不是纯方法论的，里面还潜藏着许多可能连研究者自己都没有察觉到的假设在里面，而这个假设使分析者能自由地，合理地操纵自相矛盾的，不精确的自然语言。

简言之，日常语言是不够精确的，但语意分析法也一样不精确。而语意分析法之不精确，是配合日常语言之不精确的。换言之，日常语言的不精确性，不易为我们察觉，或者我们根本看不出。所以，语意分析还是一样，可以有效地分析日常语言中有意义的部分。关于日常语言之不精确的问题，观念分析学派还受到一种批评。批评者说，合理的是教育，不合理的也是教育，是一句“日常语言”，但这句话很清楚地把不合理的也当成是教育，很清楚地认为有“不合理的教育”。皮德思说教育要合价值性，认知性，自愿性等规准，则显然不合理的教育一词不合该三规准。(www.xing528.com)

观念分析学派的学者们处理这个问题的方法，可能有下三种：第一，他可能说，那根本不能算是一句日常语言。第二，他也可能说，那是一句例外的话。在此两种情形下，都必须提出标准来区分何者是日常语言，何者不是，何者是例外，何者不是。而这样的标准，就是假设。就是：没有遇到这个问题时就是不自觉的假设，只有在遇到此问题时才会现形的假设，所以这两种处理方法不恰当。第三，他可能说，不合理的也是教育，是对教育做一个限制，限制“教育”的意义。这个意思是：任何事物，不管他是多么的真，善，美，只要加上一个“不”字，就变成不真，不善，不美。在这种情形下，真还是保有其原有的“真”的意义，不因为有“不真”一词，“真”的意义就变了。