《资本论》研究：寻找立场、观点、方法

比方说罢，我们研究《资本论》，如果是带着这样的政治任务，或者是反对当代资产阶级经济学者，根据所谓资本生产力说提出来的新剥削论，或者是反对当代修正主义者根据所谓生产资料社会化说提出来的新阶级调和论，那就会和漫无目的地作着抽象的研究，大不相同。我们的注意力，就会从对于《资本论》理论本身的泛泛的一般的钻研，转移到它的作者当时提出有关那种理论来讨论的阶级历史任务的问题，并会注意他用阶级的科学的分析所得到的结论，究竟对于今天历史条件还有什么约束力或妥当性的问题。

现在且来简单说明所谓新剥削论和新阶级调和论是怎么一回事。一九五八年，从美帝国主义那里发出了耸人听闻的《资本家宣言》（它的作者是凯尔索、阿德勒两位经济学博士），其中狂叫大喊，说是劳动者剥削了资本家。这真是天翻地覆的颠倒！他们有没有“根据”呢？有的。仿佛还是按照马克思的劳动价值学说引伸出来的。他们认定，马克思论证资本家剥削劳动者，在十九世纪后期以前的西欧特别是以英国为代表的资本主义国家，商品生产条件主要靠劳动力，而劳动者并没有从生产物中得到应得的分额，所以马克思的这种剥削论是可以成立的。可是在这以后，在生产条件中占重要地位的，已经是生产资料，不是劳动力，这不也可以从《资本论》中的资本有机构成不断提高的理论找到根据吗？可是尽管如此，在资本主义高度机械化或资本主义生产力高度发展的美国劳动者的工资，却不但不曾因此减少，倒反而增加了；这不明明是劳动者剥削了资本家吗？这可算是对剥削论的大翻案，而且这个大翻案的结果的新剥削论，还是把马克思主义的劳动价值学说作为“依据”。俨然象是从修正主义者那里学得了一套“欲抑先扬”的手法；为了相互学习、相互呼应，人们正还在以赞赏的情怀，把这类手法叫做“资产阶级经济学中的新倾向”或“新现象”。这里且不要讲它。我们再来说明一下，与这种新剥削论或反剥削论有密切联系的形形色色的阶级调和论。那些调和论者，无疑早有他们从资产阶级经济学者（巴斯夏之流），改良主义者（蒲鲁东之流）和修正主义者（伯恩施坦之流）那里传来的老传统，但晚近特别叫得起劲的阶级调和论，却特别把上述资本生产力说，在垄断资本条件下的生产资料集中化、社会化理论方面大做文章。他们和新剥削论者一样强调二十世纪，特别是第二次世界大战以后的资本主义，与这以前的资本主义比较起来，无论从量上讲还是从质上讲，都显得极不相同；他们认为这个看法，实际也和马克思的资本有机构成日益趋于高度化的理论，和他的生产资料集中化、社会化的理论，不相抵触。仿佛生产资料社会化就是生产关系社会化，社会经济条件变化了，阶级利害关系也变化了。如其说，以前是资本家剥削劳动者，把阶级利害关系冲突弄得尖锐化了；那么，现在资本家更依赖生产资料，更不依赖劳动力，他们对劳动者的剥削不仅是缓和了，减轻了，甚至还倒转过来受到了劳动者的剥削。在这样的情况下，资本主义已经大可通过政治法律的方式，“和平长入”社会主义，而资本家阶级与工人阶级间的斗争关系，自然会相应趋于调和或解消。这就是上述新剥削论以及与它密切联系的旧阶级调和论的新版的概略。

现在的问题是，我们如果带着批判这类反动理论的任务去研究《资本论》，将怎样展开我们的批判工作呢？对于这一类荒谬绝伦的理论，无疑要全面予以否定；但问题是如何去否定，根据什么来否定。如果把如何评判这样的荒谬理论，拿来请教马克思或就证于他的《资本论》，那首先要被提到的，就是人们提出这样的理论，究竟是为了谁，有利于谁，为谁所欢迎。因为马克思在进行资产阶级政治经济学批判时，就是要解决当时流行着的一些不利于工人阶级，以至妨碍工人阶级革命斗争的理论宣传。他把问题这样提出来：第一，工人阶级是不是象资产阶级及其代言人所说的那样，没有受资产阶级剥削呢？第二，就是剥削了，那是不是无可避免的命运呢？第三，要改变被剥削的命运，是不是要象各种社会改良主义者所说的那样，工人阶级不妨安分守己，听天由命地呆在一边，让他们去作广泛的博爱人道的宣传，以便促使资产阶级大发慈悲，放弃剥削呢？所有资产阶级经济学者的全部理论，到头来无非是要论证“剥削有理”；所有社会改良主义者的全部理论，到头来无非是要宣扬“斗争无用”。他们的理论于谁有利，为谁服务，是十分明白的。马克思站在工人阶级立场，维护工人阶级利益，以揭示资本主义社会的经济运动规律为目的写下了《资本论》这部巨著，全部《资本论》的着眼点，就是毛主席所高度概括的对反动派“造反有理”。用“造反有理”的精神和尺度，来测定一下所谓新剥削论与新阶级调和论，只不过表现它们分别是资本主义前期的资产阶级经济学者宣扬的“剥削有理论”和当时各种社会改良主义者叫嚷的“斗争无用论”在新历史条件下的更丑恶的翻版而已。

无疑，从阶级立场出发，是非常重要的。(www.xing528.com)

我们在前面已经指出过，那些歪论，不是讲出了一些好象是根据马克思在《资本论》里讲过的理由吗？按照劳动价值学说——剩余价值学说，资本家剥削劳动者，是剥削活劳动；在垄断资本阶段，资本有机构成不断提高，不表示活劳动对生产资料（积累的劳动）愈来愈相对减少了吗？活劳动在生产条件中的比例降低了，可是劳动者从生产物中获得的分额，却不但没有减少，甚至还增加了，这不说明剥削在逐渐减轻，以至反过来剥削者在一定程度被剥削了吗？而由此联系到垄断资本条件下，生产资料的集中化、社会化，不也振振有词吗？其实，这都是极其荒谬的胡扯。根据《资本论》，投在生产资料上面的资本，属于不变资本，不变资本在生产过程中，只能保留和转移价值，不能增加价值。资本家为了追求利润，追求超额利润，把更多的资本投在生产资料上，只不过想由此使产品价值低廉化，使劳动力价值低廉化，从而改变整个劳动日中的有偿劳动与无偿劳动的比例，改变劳动力价值与剩余价值的比例，改变工资与利润的比例。假若总的活劳动的减少，不能由那种比例的改变（即活劳动中的无偿劳动的增加）得到补偿而有余，他就宁可不要把更多资本投到生产资料上去。何况资本有机构成的不断提高，只会更残酷地加强对劳动的剥削，只能发生机器驱逐劳动的后果，只有造成更大的失业后备军，而由是相应降低一般工资并引起工人阶级对资产阶级更不可调和的仇恨和更大规模的斗争。事实不是非常生动有力地证实了马克思的理论吗？事实上，马克思早就预见到资本有机构成不断提高的趋势，一定要引起资产阶级庸俗经济学者以资本生产力说代替劳动生产力说的错觉。他曾说：“跟着相对剩余价值在真正的独特的资本主义生产方式中的发展——同时劳动的社会生产力也会发展——这各种生产力以及劳动在直接劳动过程中的社会联系，都好象由劳动转移到资本上面来了。因此，资本已经变成了一种非常神秘的东西，因为劳动所有的社会生产力，都好象不为劳动本身所有，而为资本所有，从资本自己的胎里生出。”^[3]当前各种各样的资本生产力理论，不正好说明这一点吗？新剥削论者、新阶级调和论者的论据，究在哪里呢？资本家相互间的拼死竞争，不是可能在某一定时期，把某一些部门的工资提高吗？资本家为了分化工人阶级，不是在以各种欺骗的方式方法收买大批工头工贼，把他们工资提高，从而同他们建立更密切的“友好”的关系吗？尽管诸如此类的做法，最后总会产生降低经常性的一般的工资后果，可是，上述的庸俗的经济学者与各种各样的机会主义者，却正是或者只是把这类暂时性的反常的事实拿来扩大宣传，并作为他们为资产阶级进行辩护的理论根据。

最后还应指出的是，从表面看来，资产阶级庸俗经济学者和各种机会主义者，似乎都强调“变”，说什么社会经济情况变了，阶级关系不能不随着变，而反映这一切的思想学说，也不能不有所改变。如果我们今天还固执着马克思在前世纪的理论，那符合他的唯物史观和辩证逻辑吗？在这场合，他们倒象是唯物史观和辩证法的拥护者。可是只要把马克思的讲法和他们的讲法作一比较观察，立即就可以判明，他们所强调的变，是把资本主义永恒论作为核心的形而上学的量变。而马克思在《资本论》中当作研究结论提出来的，却是辩证法上的由量变积累到质变，是由资本主义到社会主义的必然转变，是要由残酷的阶级斗争来实现的革命突变。由于马克思的这个归结到科学社会主义的理论，是根据成熟的典型的资本主义国家的大量丰富材料研究出来的，而其特质特点，又是带有一般性的那些运动规律的理论表现，所以，在资本主义社会消灭以前，就成为适用于一切资本主义社会形态的普遍真理。从其发展过程来说，在资本主义由自由阶段到垄断阶段，资本主义由它“一统天下”到面对着社会主义作殊死斗争，虽然要分别表现出一些极不相同的现象形态，但作为资本主义，它总归要剥削、榨取劳动者，总归要由此引起《资本论》作者所描述的一系列的运动过程，而把贯彻在其中的不可抗拒的辩证规律表现出来。这就是顽固保守的资产阶级经济学者和善于临机应变的各种各样的机会主义者所面对着的无可奈何的现实。

由上面的说明，我们已不难看到，带着一定研究任务去研究《资本论》，它一开始就要把我们的注意力，吸引到这个理论所由形成的革命立场和观点方法方面去。只有从有关立场、观点、方法的视野，去研究，去比较考察理论，那个理论才有可能被我们所掌握并被有效地应用到我们所要解决的问题上来。在新的历史条件下出现的新的问题，如果能根据马克思主义的立场、观点、方法原则去解决，那就不仅是理论本身的发展，同时也是有关立场、观点、方法原则的丰富充实与发展。为什么呢？我们接下去就要讲到这一点。