马斯洛的需求五层次与情绪动机理论

动机是个奇怪的概念。我们通常能在事后找到动机，事前却不可能。动机通常非常有逻辑，但是，行为通常不那么逻辑。而且假动机我们也经常用，通常称之为借口。

动机是我们思考的结果；但行为不完全是我们思考的推动。

“motive”“motivation”比中文的“动机”多了一点活力，但是，同样存在两个问题：一个是数值表达，有方向而没有大小，各种动机的冲突和影响就无法衡量；另一个是阀值，有动机不一定会实施，而没动机讲不定就做了：因为动机是理性思考的结果，而行为存在非理性的因素，即感性因素。

提到动机，就会想到美国心理学家马斯洛，因为，在动机理论中，最著名的是马斯洛提出的需求五层次论：生理需要、安全需要、爱与归属的需要、尊重的需要、自我实现的需要。但这是理性思考的假设，在战争环境中，生理需求尚未满足时就会被安全需求超过；在信仰的前提下，自我实现的需要也会超过其他。刻板是理性思考的特色，而驱动是能量的，比的只是大小，而且，大多数人的需求是在一个层次上的，比如音响和球赛。需求五层次论只能解决发达的大脑皮层一般的倾向，不能解决多数的行为偏好。这一片面的理论会得到理性的青睐，却是形而上学的。

经常可以看到学童在无关紧要的事上花费大量的时间而不去抓重点，也可以看到忙忙碌碌的我们沉浸于琐碎而不见重要——这算哪一层次的需求？

记得看过一部俄国小说——记不清作者，许是屠格涅夫——写一名莫斯科的贵妇坐在马车里读一部写贫苦社会的小说，读得泪流满面，同时她的马车夫就在她面前冻死了，她却毫不在意。

我们会被电影上的流浪儿激发无限的同情心，但是，对现实中的流浪儿，你不一定会产生同情心，因为感觉不一样。电影上的比较可爱，而现实中的比较强悍（实际是另一种可怜）。我们对狗的态度往往远超于对非洲难民的，不过，这也只限于宠物狗——自然界中的狗会令人害怕。我们对不同地区和不同原因的难民有着不同的态度——不仅取决于我们对他们的了解和假设，还取决于我们潜意识的感觉。

马斯洛的需求五层次理论，从另一个角度说，倒像是通过钱包的厚度划分人的层次：钱多，可满足的需求多，层次就高。钱对人的行为肯定是有影响的，但是，这一影响的结果肯定不是一定的，而且升级也不是必然的，升级的方向也不只这简单的几种。这种划分，既无法解释高层次的人做卑鄙的事，也无法解释有人就是不升级，更无法解释升级却与需求无关，只是被想当然地接受。

其实，这只是人格升级非必然的一种可能的程序。不同层次的人大多数行为动机是相同的。层次的不同对行为的影响，是多一些行为，而非不同行为。要知道，一个高而微弱的需求，远不如一个低而强大的需求对行为的影响来得大。反过来，一个高而执着的需求战胜基础的需求也不是不可能的事。所以，这是用唯一性挤掉多样性的臆想，而且，层次上非常重要的事也不一定能战胜非常皮毛的事，因为所谓的高层次、重要是思维的结果，它是不能取代感觉的。

人可能会因为学习和经历的原因，在需求未满足的情况下出现所谓高层次的需求；也可能因为无知和假装过头，在多数需求超级满足的情况下一直不出现所谓高层次的需求。层次误区来自各种需求自身的特性，我们可以将其分为：生理需求、情绪需求、情感需求、理性需求、幻想需求。人们可能偏向其中的一种或几种，而出现特定的行为倾向。需求层次论比较符合理性需求偏向的人群，但很难对得上情绪化严重的人群。

需求分层，不如说是分类。不会因为某类需求满足，而产生另一类。各类需求因各类神经能量变化而产生，有低能类别、有高能类别，有交错、有竞争、有进退（图2.1）。

图2.1　需求分层

需求因不同的生理、脑理通过心理正负而来。人类神经能量增减是多因、多向的，需求分层（类）只是类型表象，各自有时间和结构，大小不排序，阈值高低非楼层高低，有相关非因果，也不存在一定，且阈值本身也是可变的。

西方心理学的部分流派在谈到情绪的时候，经常会谈到动机，但是，谈动机的时候却很少提到情绪。理性的东西比较容易分析，而意识之外的东西就很困难；情绪其实不常需要动机，而动机却常需要借助情绪的力量。

情绪动机—分化理论：情绪具有动机的性质。伊扎德的情绪动机—分化理论是以情绪为核心、以人格结构为基础论述情绪的性质与功能。伊扎德认为：情绪是人格系统的组成部分，是人格系统的动力核心。情绪系统与认知、行为等人格子系统建立联系，实现情绪与其他系统的相互作用。当人们体验到消极情绪时，免疫系统功能会减弱；而当人们体验到积极情绪时，免疫功能会增强。(www.xing528.com)

情绪常产生于人们对环境的评价方式和反应方式。如果按照情绪ABC理论——A表示诱发性事件；B表示个体针对此诱发性事件产生的一些信念，即对这件事的一些看法、解释；C表示自己产生的情绪和行为的结果，人们对环境的评价方式即B，人们对环境的反应方式即C。

目前研究者已逐步达成共识，认为情绪的研究离不开动机，而动机的研究也离不开情绪。但之前并非如此，在20世纪30年代和40年代，动机是以需要来界定的。那时的研究者认为，需要能为行为提供动力、能量、方向和维持性。他们完全不考虑情绪的作用。

到了20世纪50年代和60年代，动机被看作是由驱力的存在引起的。早期的动机理论认为，驱力为行为提供动力，学习为行为提供方向。驱力论者认为，情绪是动机的副产品，而不是动机的组成部分。如：伯利恩认为，动机是最佳唤醒驱力，情绪是满足这一驱力的副产品。根据驱力理论，行为的维持性在很大程度上是习得的。如根据阿姆泽尔的理论，在很大程度上，行为的维持性是由与挫折相联的刺激的对抗性条件作用引起的。这里的挫折是一个完全限定的情绪概念，主要是指未能获得奖赏所引发的情绪。

到了20世纪60年代晚期及70年代早期，心理学家从行为的角度来研究动机。动机和需要是理论的核心，“需要”的内涵则与20世纪30年代和40年代完全不同。需要只是引发行为的倾向，目标和威胁才是行为的原因：目标是积极的诱因，而威胁是消极的诱因。

虽然到了20世纪80年代末90年代初，以目标来解释动机的理论较具影响，但对于很多理论家而言，尽管目标和威胁能够直接引发行为，但不足以维持长期行为。而对长期行为的研究表明，区分人们行为的维持性的，是情绪。那些在面临威胁和困难时保持乐观的人会维持原有行为，而那些悲观和自我怀疑的人常会放弃自己的目标。

尽管侧重点有所不同，但大多数当代理论家都认为情绪在动机中具有重要作用，这使得这些心理学家开始重视情绪的自我调节。

理性不过在结构效率上有点优势，在能构（开渠对筑坝）上反而有劣势，且不足以形成绝对优势的全部。感性的音乐全世界都容易传播，理性知识的传播没有特定的基础是不可能的。

有道理之效在于转化成有感觉，或者说有道理本身就是有力的感觉；反之，有道理没感觉会如何？没道理有感觉又会如何？

概念有没有能量？概念有多大的能量？不同概念的能量大小取决于什么？同一概念的能量大小又取决于什么？同一大小的概念能量在不同的时间能否能发挥同样的效果？

通常心情和状态的区别在于时间周期和心理生理指向，但是很难将它们区分开，因为它们是一体的两个面。

心情在西方心理学上归属于情绪，但在情绪理论中不一定找得到心情。心情对行为的影响非常多。我们通过长期的培养，能够依靠意识在一定程度上克服心情带来的负面影响，但只限于重要的事情，而日常则常以心情为主导。心情对行为的影响非常难以精准描述，因为，它只是一个基础值，在这个基础值上可以有很多的变化。可以这样说，心情是心脉系统工作状态的水平，而在这个水平之上的能量可以任意使用。

意识的内容指向和意识的信号指向是不同的，有人想睡睡不着，有人想醒着却睡着了。睡眠控制中心在脑干，受意识信号的影响，却不受意识内容的全控。

如果，请你列出世界上所有国家的名字？

你是不是要一个一个来？那么，它们是怎么排序的？这一过程中，动机和情绪起到了什么样的作用？从另一个角度看，大国和邻近国家又起到了什么样的作用？

还是三点核心要素，一是能差流动，二是优势兴奋，三是能级候选。