学术与学术标准的定义及现实差距

1.学术概念的演变

“学术”一词，我国久已有之。《辞海》（1999年版）在解释“学术”一词时，举《旧唐书·杜暹传》中的“（杜暹）素无学术，每当朝议论，涉于浅近” 为例，然后将此定义为“指较为专门、有系统的学问”。但这只是一个泛泛而论的定义，与现代的“学术”有较大差距。

19世纪末20世纪初，我国学者似乎尚未使用“学术”一词。当时的学者还是把“学”和“术”二字分开来使用的。例如，严复说：“盖学与术异，学者考自然之理，立必然之例；术者据既知之理，求可求之功。学主知，术主行。” 梁启超说：“学者术之体，术者学之用。”“夫学也者，观察事物而发明其真理者也；术也者，取所发明之真理而致用也。应用此真理以驾驶船舶，则航海术也；研究人体之组织，辨别各器官之机能，此生理学也；应用此真理以疗治疾病，则医术也。学与术之区分及其相关系，凡百皆准此。”由此看来，当时所说的学术包括“学”与“术”两个差异甚大的概念，尽管他们还没有使用“学术”一词，但他们所说的那种与“术”相对的“学”，其涵义实际上已很接近现在所说的“学术”了。

现代意义上的“学术”一词是从西方引进的。在西方，“学术”（Academ ic）一词包含的意思并不只是“较为专门、有系统的学问”。比较通行的几种解释是：

（1）《牛津高阶英汉双解辞典》（Oxford Advanced Learner’s English-Chinese Dictionary）（1989年版）：①of (teaching or learning in)schools, colleges, etc.；②scholarly, not technical or practical；③of theoretical interest only。

（2）《剑桥国际英语辞典》（Cambridge International Dictionary of English）（1995年版）：relating to schools, colleges and universities, or connected w ith studying and thinking, not w ith practical skills。

（3）《美国传统辞典》（American Traditional Dictionary）：①Of, relating to, or characteristic of a school, especially one of higher learning；②Relating to s tudies that are liberal or classical rather than technical or vocational；③Scholarly to the point of being unaware of the outside world；④Based on formal education；⑤Theoretical or speculative w ithout a practical purpose or intention；⑥Having no practical purpose or use。(www.xing528.com)

2.学术的基本标准

上述对“学术”的解释有两个共同的主要特点：一是与学院有关的；二是非实用性。学术的这种特点从一开始就很明显。Academ ic一词本源于柏拉图创建的一个高等教育学校，即Academy。在这种学校里，人们“探索哲理只是为了想摆脱愚蠢，显然，他们为学求知而从事学术，并无任何实用的目的”。因此，所谓学术工作，就是由受过正规教育并在大学中工作的学者所进行的非实用性的研究工作。因此，在欧洲的传统中，学术是由受过专业训练的人在具备专业条件的环境中进行非实用的探索。

西方在界定“学术”一词时，之所以要强调上述特点，其原因主要有两个方面：

首先，学术与学院有密切的关系，是因为在一个分工发达的社会中，进行学术研究并非人人可为，处处可为，而是只有受过专门训练的人在专门的环境中才能进行的。正因为如此，美国的大学有研究型大学（Research University）和教学型学院（Teaching College）之分。在后一类中，并不要求教师进行学术研究，尽管这些教师都是经过正规训练的。即使是在前一类大学中，也只有一部分教师才具有进行学术研究的资格并拥有相应的学术职位——教授。许多在我国大学具有教授职称的人员（如承担公共外语、体育、艺术教育等教学工作的教师，学报资深编辑，实验室工程师等），在美国都不能进入教授之列。

其次，学术不能追求实用，原因即如梁启超所说，倘若“不以学问为目的而以为手段”，则动机高尚者，固然会以学问为变法改制的工具，但是动机低下者，则亦会以学问为博取功名的敲门砖，“过时则抛之而已”。不论哪一种做法，都会导致学者将其关注的焦点转移到学问本身之外，从而使得研究离开学术。因此，他大声疾呼：“学问之为物，实应离‘致用’之意味而独立”，“就纯粹的学者之见地论之，只当问成为学不成为学，不必问有用与无用，非如此则学问不能独立，不能发达”，学者应当以学问为重，“断不以学问供学问以外的手段”。也正是因为这个原因，王国维说：“学术之发达，存在于其独立而已。”陈寅恪也说：“吾国大学之职责，在本国学术之独立，此今日之公论也。”